Апелляционное постановление № 22-3496/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-261/2020

Судья Богданович С.П. дело №22-3496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

защитника осужденного адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ................,

отказано в удовлетворении ходатайства снятии судимости.

Заслушав выступления адвоката, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.09.2020 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ...........6) и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факт хищения имущества ...........7) на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2016 года. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что закон требует для досрочного снятия судимости безупречного поведения осужденного после отбытия наказания, в связи с чем суд не должен принимать во внимание его поведение до совершения преступления. Суд не должен был учитывать при принятии решения обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания. Обращает внимание на тот факт, что снятие судимости ФИО1 необходимо для восстановления своей репутации. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Пункт «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.5 ст.86 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью досрочного снятия с ФИО1 судимости до момента ее погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и достаточных сведений, что наличие судимости создает осужденному реальные препятствия в его дальнейшей жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные данные о личности осужденного, положительная характеристика судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, безупречность поведения осужденного ФИО1 после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как ее правового последствия, предусмотренного с целью окончательной реализации целей наказания.

Указанные защитой в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Этим доводам и данным о личности осужденного ФИО1 суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, суд критически отнесся к представленной стороной защиты характеристике, выданной ФИО1 атаманом ................», установив наличие в ней сведений не соответствующих действительности. Суд первой инстанции также учел, что сведений о возмещении потерпевшим ущерба по уголовному делу, разрешенному приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2016г. в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Необходимость снятия судимости для осуществления трудовой деятельности не основана на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, и не может являться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного, его защитника, представивших суду необходимые письменные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, содержанию которых судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел при принятии решения характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений его поведение до и после совершения преступлений, поскольку данные сведения были учтены судом при назначении ему наказания. Однако, учитывая иные установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного и снятии с него судимости.

Напротив, исследованные судом объективные обстоятельства, а также краткосрочный, на сегодняшний момент, период после исполнения осужденным ФИО1 назначенного судом наказания, свидетельствуют о том, что в настоящее время оснований для снятия судимости с осужденного ФИО1 до истечения срока погашения судимости не имеется.

При таких обстоятельствах, в этой части постановление суда подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указанной недопустимой формулировки.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение до и после совершения преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий