Решение № 2-523/2020 2-523/2020(2-5522/2019;)~М-4457/2019 2-5522/2019 М-4457/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 июля 2015 год между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 15000 евро сроком на три года, то есть до 17 июля 2018 года, о чем между сторонами составлена расписка. Между тем, после наступления срока исполнения обязательств ответчик уклоняется от возврата денежных средств, претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа эквивалентную 15000 евро по курсу на 17 октября 2019 года, то есть в размере 1065750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 100085 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 213 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14029 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что денежные средства по указанной расписке возвращены ответчиком в присутствии свидетелей, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 ода ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15000 евро сроком на три года, то есть до 17 июля 2018 года, о чем составлена расписка, подписанная ФИО2

До наступления срока возврата займа в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

03 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в рамках расписки от 17 июля 2015 года суду не представлено, собственноручного подписания расписки ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре займа сторонами согласована валюта долга, но не валюта платежа.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации валютой платежа является рубль.

Таким образом, оплата по договору займа должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к евро на дату платежа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве суммы основной задолженности подлежит взысканию 1065750 руб., эквивалентной 15000 евро по курсу ЦБ РФ на 17 октября 2019 года, равному 71,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 100085 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы по отправке претензии в размере 213 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 217 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 09/07 от 05 сентября 2019 года, платежные документы на сумму 80000 руб., а также объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14029 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по расписке 17 июля 2015 года в размере 1065750 руб., эквивалентную сумме 15000 евро по курсу на 17 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 100085 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 213 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14029 руб., а всего взыскать 1200295 (один миллион двести тысяч двести девяносто пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.