СудАкт в соцсетях

Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-385/2021

Багаевский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0025-01-2021-000673-63 Дело № 2-385/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «16» июля 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ходжаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Д.А.А. к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Тигра 1,4 Il16V, г/н №, под управлением ответчика.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является П.А.А., который допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 649564,46 руб..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № №.

Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возмещении вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 649564,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 руб..

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, согласно выводов судебной экспертизы, в размере 660 144 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик П.А.А. полагал возможным рассмотреть дело в настоящем заседании, исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации».

Ответчик иск признал.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при уточнении исковых требований Д.А.А. цена иска составила 660144 руб..

При таких обстоятельствах Д.А.А. не доплачена государственная пошлина в размере 105,44 руб., которую суд считает необходимым, с учетом правил распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, взыскать с П.А.А. в доход местного бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы за вопрос № была возложена на ответчика П.А.А.. До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом АНО ОЭБ «Стандарт». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с П.А.А. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в сумме 18 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с П.А.А. в пользу Д.А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 660144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 руб..

Взыскать с П.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 105,44 руб.

Взыскать с П.А.А. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Председательствующий: