Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело№2-1375/2020

22RS0065-02-2020-000782-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 36 604 рубля 00 копеек, указав, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 15.03.2019 по 25.07.2019 в должности водителя-экспедитора, в функции которого входило осуществление доставки воды, оборудования и сопутствующих товаров клиентам, управление автомобилем с соблюдением установленных в компании правил, на основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019 ответчик был допущен к работе к рейсу на транспортное средство истца -ГАЗ 2705, регистрационный знак ***

В указанный период времени ответчик при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу: управляя автомобилем истца, ответчик совершил ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ООО «Сервис» застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность третьего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По данному ДТП на основании заявления ФИО3, страховая компания АО «СОГАЗ» 19.07.2019 выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 22 300 рублей.

20.08.2019 ФИО3 обратилась к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей в данном ДТП в размере 46 604 рубля, размер которого определен заключением ООО «РусАудит» от 13.08.2019 № ***.

В досудебном порядке истец на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 20.09.2019, оплатил взыскиваемые денежные средства в размере 36 604 рубля в адрес ФИО3, тем самым возместив ущерб третьему лицу, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

По факту причинения ущерба истцом проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам составлен Акт проверки факта причинения ущерба работодателю от 01.10.2019 и принято решение о взыскании с бывшего работника, т.е. ответчика, ущерба в судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, которые изложены в иске.

Ответчик, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания по средствам сотовой связи, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 15.03.2019 по 25.07.2019 в должности водителя-экспедитора, в функции которого входило осуществление доставки воды, оборудования и сопутствующих товаров клиентам, управление автомобилем с соблюдением установленных в компании правил, на основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

10.06.2019 ответчик был допущен к работе к рейсу на транспортное средство истца -ГАЗ 2705, регистрационный знак *** (л.д.73), которое принадлежит ООО «сервис» (л.д.72), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени ответчик при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу: управляя автомобилем истца, ответчик совершил ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, что также не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ постановлением от 15.07.2019 по факту нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.8.4 ПДД Российской Федерации, 10.06.2019 при обстоятельствах ДТП установленных выше (л.д.56-57).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб третьему лицу ФИО3 был причинен ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Сервис».

В ходе рассмотрения дела с участием ответчика в судебном заседании 19.03.2020 ответчик установленные обстоятельства не оспаривал.

Автогражданская ответственность ООО «Сервис» застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность третьего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также не оспаривается стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

По данному ДТП на основании заявления ФИО3, страховая компания АО «СОГАЗ» 19.07.2019 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 22 300 рублей (л.д.27).

20.08.2019 ФИО3 обратилась к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей в данном ДТП в размере 46 604 рубля, размер которого определен заключением ООО «РусАудит» от 13.08.2019 № *** (л.д.16-17, 19-23, 28-48).

В досудебном порядке истец на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 20.09.2019, оплатил взыскиваемые денежные средства в размере 36 604 рубля в адрес ФИО3 (л.д.58-60), размер выплаченного возмещения не превышает размера ущерба установленного на основании заключения ООО «РусАудит».

Таким образом, истцом причиненный третьему лицу ущерб возмещен.

Размер суммы ущерба, возмещенный третьему лицу, сторона ответчика не оспаривала, доказательств обратного суду не предоставила.

По факту причинения ущерба истцом проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам составлен Акт проверки факта причинения ущерба работодателю от 01.10.2019 и принято решение о взыскании с бывшего работника, т.е. ответчика, ущерба в судебном порядке (л.д.70-71).

Принимая во внимание, что ущерб третьему лицу причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей и в результате ДТП, имеется вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, то имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме с учетом возмещения выплаченного третьему лицу, то есть в размере 36 604 рубля по основанию п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу в возмещение причиненного ущерба 36 604 рубля 00 копеек.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае с учетом степени вины и формы вины не имеется.

Со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы ущерба, несмотря на то, что в судебном заседании 19.03.2020 ответчику было предложено представить такие доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных судебных расходов сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 298 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 36 604 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 1 298 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2020.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з Г.П.Леонова

На 27.07.2020 заочное решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Г.П.Леонова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1375/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.