Решение № 12-67/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 8 мая 2020 года

Судья Куйбышевский районный суд г. Самары Кузина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что <дата> он находился в припаркованном автомобиле <...> около <адрес>, автомобилем не управлял, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать на пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес> что он и сделал, чем спровоцировали факт административного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, поэтому дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности. Также мировой судья в постановлении ссылается на утратившие силу нормы законодательства, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019года № 20 пункты 1-12.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 утратили силу.

В судебное заседание лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Административным материалом установлено, что <дата> в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.01.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 22.01.2020г.; протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от <дата>; протоколом личного досмотра <адрес> от <дата>; рапортом старшего полицейского 2 взвода 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре ФИО2 от 22.01.2020г.; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от <дата>; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.01.2020г., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен», и поставил подпись.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2020г., который подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, основанием направления на медицинское освидетельствование указано наличие поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется также собственноручно выполненная запись ФИО1 подтверждающая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования – «с протоколом согласен, отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» и стоит его подпись.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что позволяет сделать вывод о правомерности действий сотрудников полиции. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом данный протокол ФИО1 не оспаривал и не просит признать незаконным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего административного дела была нарушена территориальная подведомственность, опровергнуты протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 имел место по адресу: <адрес>, 8А, и самими пояснениями ФИО4 А,Л., который не отрицал что сам на автомобиле проследовал на пост ДПС по вышеуказанному адресу, где ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование. С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную надпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, кроме его собственных пояснений, также подтверждается рапортом сотрудника 2 взвода 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре- ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области ФИО2 от <дата>, согласно которому <дата> в 17.03ч. возле <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством без ремня безопасности.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 следует что по сообщению от сотрудника 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре им был осуществлен выезд по адресу <адрес> где у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был там же отстранен от управления транспортного средства, после чего проследовали на <адрес>, где ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он ответил отказом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОДН г. Самары, он также отказался.

Таким образом, как факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, так и факт отказа от медицинского освидетельствования именно по адресу: <адрес> 8А, суд находит установленным и достоверным. Поскольку место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством, доводы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Ссылка жалобы на указание в постановлении мирового судьи на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утративший силу, не влечет отмену состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, поскольку не влияет на существо инкриминируемого правонарушения и доказанность вины ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов в отношении ФИО1 влекущих их недействительность, судом не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Н.Н. Кузина

.
.