Апелляционное постановление № 22К-122/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-122/2018

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО5, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о совершённом преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО5, выразившихся в направлении обращения ФИО1 по компетенции в СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи данного суда жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к рассмотрению отказано за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия должностного лица, принявшего его заявление о преступлении, и есть предмет рассмотрения в порядке указанной статьи. Просит изменить постановление, признав действия ФИО5 незаконными и обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

ФИО1 обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.210, 206 и 105 УК РФ.

В соответствии с п/п «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.105 и 210 УК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ, а по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.206 УК РФ, – следователями органов внутренних дел (п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в частности, решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

В этой связи направление заместителем начальника УФСБ России по <адрес> заявления ФИО1 по подследственности в СУ СК России по <адрес> основано на требованиях закона и не может рассматриваться как действие, которое способно затруднить доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ФИО5 не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы к рассмотрению правомерно мотивирован ссылкой на отсутствие предусмотренных ст.125 УПК РФ оснований для её рассмотрения. Причин для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6