Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1701/2025

Дело № 2-1701/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002835-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <...>

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее - ООО МФК «Экофинанс») обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №, на сумму 35000 рублей под 292 % годовых, на срок 18 недель. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 67159 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 32549 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование -18412 рублей, задолженность по штрафам -16198 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Экофинанс» денежные средства в размере задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование и штрафам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67159 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа № на сумму 35000 руб. под 292 % годовых, на период 18 недель, с даты зачислении денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации денежные средства в сумме 34950 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

Существенные условия договора о предоставлении займа содержатся в заявлении клиента, общих условиях договора потребительского займа (микрозайма), а также непосредственно в договоре займа.

Согласно условиям договора п. 23 заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в срок установленных договором.

Согласно заявлению ответчик ознакомлена со всеми условиями договора, с ними согласна.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику займ на указанную в договоре сумму.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.__).

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 67159 руб. (л.д.__).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности в материалах дела не сожержится.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 67159 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 67159 руб. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ) в пользу ООО МФК «Экофинанс» денежные средства в размере задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование и штрафам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67159 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» с ФИО1 (<данные изъяты> ) сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петров