Апелляционное определение № 33А-43108/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Недошковская Е.Д. Дело № 33а-43108/2025

2а-1725/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-002646-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «01» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС№ 4 по Ростовской области обратился в суд с административным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в доход бюджетов задолженность по налогу на профессиональный доход за август 2024 год в размере 10 139 руб. 07 коп., а также пени в размере 2 148 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 11 296 руб. 31 коп., в том числе налог – 9 148 руб. 17 коп., пени – 2 148 руб. 14 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком налога на профессиональный доход за август 2024 года в размере 9 148 руб. 17 коп., пени – 2 148 руб. 14 коп. В адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано

В апелляционной жалобе МИФНС № 4 по Ростовской области ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение только обстоятельством пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты налога по требованию <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты>, следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности истекал <данные изъяты>.

Заявление налогового органа было подано <данные изъяты> (в выдаче судебного приказа было отказано <данные изъяты>) (л.д. 14, 15).

При судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом (п. 1). Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода (п. 2). Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции на 01 января 2024 года) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

С <данные изъяты> требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

Заявленная к взысканию налоговая задолженность не вошла в ранее выставленное требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе на решение суда связывает срок подачи заявления на выдачу судебного приказа с датой возникновения отрицательного сальдо по ЕНС административного ответчика с учетом заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Суд же эту дату не определял, налоговое законодательство в части сроков обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности, действующее в период спорных правоотношений, не устанавливал.

Кроме того, суд вопрос пропуске налоговым органом сроков процедуры взыскания налоговой задолженности в качестве значимого по административному делу обстоятельства не устанавливал, бремя доказывания по нему не распределял и представить доказательства этому вопросу административному истцу не предлагал, а разрешил его в судебном заседании без участия представителя налогового органа.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на взыскание в судебном порядке заявленной к взысканию налоговой задолженности не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска фактически только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела (правомерность взыскания налога на профессиональный доход, пени), то решение суда подлежит отмене с направление административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом заявлена к взысканию и пеня по налогам без взыскания налогов, в связи с чем суду следует установить из каких составляющих образован заявленный к взысканию размер пени (по каким налогам, за какой период времени и в каком размере – отдельно по каждому налогу за каждый год), судьбу налога по каждой пене (взыскание в судебном порядке (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств) или оплаты налога добровольно, но с нарушением установленных сроков), однако, этого судом сделано не было. Данные значимые по административному делу обстоятельства судом не определялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи