Решение № 12-63/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000792-80


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 06 марта 2025 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу директора ООО СМК «Троя» на решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК «Троя» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО СМК «Троя» - ФИО3 обратился в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО СМК «Троя» - ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО СМК «Троя» - ФИО3 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> края, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением и решением не согласен, поскольку ООО СМК «Троя» не является ни владельцем, ни собственником автомобиля Ситрак, peг. знак ***, так как не имеет такого автомобиля в собственности. В решении вышестоящего должностного лица фигурирует уже другое транспортное средство – SITRAK, госномер ***. Это противоречит тексту протокола *** и тексту постановления ***. Так как ООО СМК «Троя» не является ни собственником, ни владельцем автомобиля Ситрак per. знак ***, то не может выступать в качестве субъекта правонарушения. Упомянутый в протоколе и постановлении водитель ФИО4 арендовал у ООО СМК «Троя» совершенно другой автомобиль - Ситрак номер ***. Это подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, приходным кассовым ордером, объяснением арендатора, приложенным к жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу. Также ФИО4 не являлся ДД.ММ.ГГГГ работником ООО СМК «Троя» и за его действия ООО «СМК «Троя» не может нести какую-либо ответственность.

Утверждение должностного лица о том, что ООО СМК «Троя» осуществляло перевозку груза «бутовый камень» согласно транспортной накладной, не соответствует действительности: в транспортной накладной фигурирует совершенно другой автомобиль;

в этой транспортной накладной нет ни слова об Обществе СМК «Троя», оно не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком. Никакими нормативными документами не предусмотрено оформление путевого листа при сдаче автомобиля в аренду без экипажа. Соответственно все предрейсовые технические осмотры должен организовывать арендатор. Помимо этого, арендатор ФИО4 пояснил, что путевой лист ему был оформлен грузоотправителем ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Однако в обжалуемом постановлении и решении должностными лицами утверждается об отсутствии путевого листа ДД.ММ.ГГГГ При этом вышестоящим должностным лицом необоснованно проигнорировано объяснение арендатора ФИО4, который пояснил, что осуществлял перевозку ДД.ММ.ГГГГ и был задержан сотрудниками полиции и прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а должностным лицом Автодорнадзора проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ При этом путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавал для проверки, но этот путевой лист необоснованно не приложен к административному материалу.

Утверждение должностного лица о том, что якобы лизинговая компания не давала согласия на передачу транспортного средства в аренду не соответствует действительности и не имеет правого значения при вынесении постановления в отношении ООО «СМК «Троя», так как затрагивает лишь правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем. Каких-либо возражений от лизинговой компании не поступало.

Полагает, что должностным лицом нарушены требования статьи 26.2 КРФоАП, так как отсутствуют какие-либо объективные доказательства вины Общества. Кроме этого, должностными лицами ТОГАДН по <адрес> грубо нарушены требования части 2 статьи 4.1.2 КРФоАП.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности директор ООО СМК «Троя» - ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в постановлении номер автомобиля указан неверный, никакого путевого листа при сдаче в аренду не предусмотрено. Арендатор пояснял, что загрузился и в районе <адрес> его остановили, заставили развернуться и поехать в отдел полиции, держали около 3 часов, никаких протоколов не составляли. Когда он вернулся к автомобилю, обнаружил, что груза оказалось больше, чем при загрузке. Он поехал на весовой контроль, где предъявил документы, транспортную накладную, путевой лист от 16.09., но должностное лицо не приложило путевой лист. Путевого листа от 17.09 и не могло быть, автомобиль был арестован. Организация находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ штраф должен быть применен в размере половины минимального штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). В силу статьи 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административным органом выявлено, что ООО СМК «Троя» не организовано проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Ситрак номер <***> (отсутствует путевой лист с указанием даты и времени проведения предрейсового контроля), принадлежащего ООО СМК «Троя» на праве собственности, с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Факт совершения ООО СМК «Троя» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, согласно которому отсутствует путевой лист с указанием даты и времени проведения предрейсового контроля транспортного средства, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом задержания транспортного средства, а также ответом ООО «РЕСО-Лизинг», согласно которому автомобиль С7 VIN *** передан по договору лизинга ООО СМК «ТРОЯ», срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, лизнгополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договоры залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало данного согласия лизингополучателю ООО «СМК «ТРОЯ». Запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «СМК «ТРОЯ» лизингодателю не поступало.

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО СМК «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод представителя о передаче транспортного средства в аренду ФИО4 в данном случае не нашел своего подтверждения, в объяснении ФИО6 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, доказательств фактической оплаты по договору (кассового чека) не представлено, документов, подтверждающих Факт задержания транспортного средства с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не представлено. Приобщенная справка из ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута непосредственным официальным ответом на запрос должностного лица. Описка в госномере транспортного средства устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО СМК «Троя» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о дате и времени вынесения посановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы в жалобе заявителя о наличии оснований к снижению назначенного размера административного штрафа на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы общества в данном случае не являются основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, общество привлечено к ответственности в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО СМК «Троя» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>