Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/19 УИД - 05RS0013-01-2019-000145-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании 454 500 в том числе:

- 172 600 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей в качестве расходов на представителя;

- 3000 рублей расходы на оплату услуг эксперта;

- 172 600 рублей в качестве неустойки;

-Штраф в размере 86 300 рублей.

В последующем истец изменил и уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 371 800 рублей, в том числе:

- 114 600 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля;

-- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-10 000 рублей в качестве расходов на представителя;

- 3000 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

- 114 600 рублей в качестве неустойки;

-Штраф в размере 119 600 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ЛЕКСУС 470, регистрационный номер н202сх05, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «СОГАЗ» номер полиса ОСАГО XXX № 0010035374, является собственником транспортного средства, и автомобиля марки ВОЛЬЦФАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, далее - «Истец».

ФИО2 был признан виновником в данном ДТП. Автомобилю марки ВОЛЬЦФАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер № были нанесены механические повреждения. 06.07.2018г. ФИО1 через представителя обратился в СК «СОГ заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акта о страховом случае, страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты ФИО1. А.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 609/18у от 18 сентября 2018 года, выполненного экспертом ФИО9 общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 (три тысячи) рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «СОГАЗ» произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения составляет:

400 000 - 288 400 + 3 000 = 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Сумма неустойки 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу ФИО11

Между ним и юристом ФИО11 было заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составила 119 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В своих возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Считая завышенными расходы на услуги представителя и морального вреда, просит суд судебные расходы и моральный вред довести до разумного предела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страховая» гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

27 сентября 2018 года, ФИО11 (представитель по договору об оказании юридических услуг) в адрес СК «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном занижении стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «СОГАЗ » страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десять тысяча) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” (ОСАГО), N 40-ФЗ: При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

02 марта 2018 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак №, принадлежащего ФИО1

09.07.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от представителя истца ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ранее какое- либо извещение в АО «СОГАЗ» не поступало.

Согласно п. 3.8. Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, - застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред от 29 12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

16 июля 20018 г. поврежденное транспортное средство VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак №, было осмотрено эксперт-техником ФИО10 ООО «ЮНЭКС».

13 августа 2018 г. «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей (платежное поручение N8 28586 от 13.08.2018 г.).

02.10.2018 г. от представителя истца ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 173 000 рублей. К вышеуказанной претензии приложено экспертное заключение № 609/18у ООО «Центр независимой экспертизы» от 18.09.2018 г. составленного экспертом ФИО9 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег. знак н 481 СТ 05, без учета износа составила 481 608 рублей, с учетом износа 415 000 рублей.

В связи с этим АО «СОГАЗ» проведена проверка предоставленного заключения № 609/18у ООО «Центр независимой экспертизы» от 18.09.2018 г. составленного экспертом ФИО9

Согласно повторному экспертному заключению № XXX 0010035374D№001 оn 11.10.2018 г. ООО НОК «Русоцынка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак н 481 СТ 05 без учета износа заменяемых деталей составила 509 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № XXX 00100353740№001 от 11.10.2018 г. ООО НОК «Русоценка» об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, в результате ДТП:

- величина средней рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак н 481 СТ 05 по состоянию на 02.03.2018 г. в Северо-кавказском экономическом регионе составляет 491 150 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак № состоянию на 02.03.2018 г., составляет 145 415 рублей 76 копеек.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № - 432) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП превышает стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП. Следовательно, проведя расчет 491 150 (рыночная стоимость) - 145415,76 (стоимость годных остатков) = 345 734,24 - сумма страхового возмещения подлежащая выплате в результате наступления страхового случая произошедшего 02 марта 2018 г.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» 23.10.2018 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 57 334 рубля 24 копейки (платежное поручение № 64647 от 23.10.2018 г.). Следовательно, АО «СОГАЗ» по рассматриваемому случаю произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 345 734 рубля 24 копейки.

Согласно п. 18 ст. 12ФЗ об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству АО «СОГАЗ» была проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак №, в результате ДТП произошедшего 02.03.2018г. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 529 487 рублей 27 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 547 200 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, следовательно, повреждения на транспортном средстве VOLKSWAGEN РOLO, гос. рег знак № полученные в результате ДТП произошедшего 02.03.2018 г, не подпадают под понятие установленное действующим законодательством РФ «полная гибель».

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО),

На основании вышеизложенного и с учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа в размере 470 043 рубля 78 копеек и произведенной выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 345 734 рубля 24 копейки, разница составляет 54 265 рублей 76 копеек.

В случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГКРФ просит снизить размер штрафа и неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, а штрафа до 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства. Требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, поэтому суд снижает размер судебных расходов на оплату представителя до 5000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает разумной моральный ущерб в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения НКО Фонд «Эксперт» расходы на экспертизу 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54265 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, Штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 101 265 (сто одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей и госпошлину в доход государства 3225 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу НКО Фонд «Эксперт» <адрес> расходы на экспертизу 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 29 июля 2019 г.