Апелляционное определение № 33-49/2026 33-6667/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-49/2026

(33-6667/2025)

УИД 34RS 0005-01-2024-005801-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, двигался задним ходом, не справился с управлением и наехал на автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «М88». Истец представил в ООО «М88» автомобиль, где он был осмотрен и рассчитана сумма, необходимая для ремонта автомобиля, в размере 75 000 рублей без учета наклейки на дверь «Stepway». В ООО «М88» истцу разъяснили, что после согласования указанной суммы, СТОА приступит к ремонту ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что САО «ВСК» согласовало сумму 26 000 рублей, однако, за указанную сумму произвести ремонт автомобиля не представляется возможным, поэтому ООО «М88» отказывается ремонтировать автомобиль истца. Об отказе истец уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М88» поступило приглашение на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило сообщение о том, что согласование стоимости ремонта направлено на СТОА. При обращении на СТОА представитель ООО «М88» сообщил истцу, что сумму 75 000 рублей страховая компания не согласовала, ремонт можно произвести с использованием аналогов деталей, для чего необходимо письменное согласие собственника ТС, с чем истец не согласился. После чего СТОА отказалась производить ремонт. Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 600 рублей, без учета износа. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако истцу было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении страховой суммы. С указанным решением уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 59 600 рублей, неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 600 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 526 рублей 48 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 59 600 рублей; штраф 29 800 рублей; неустойка в соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 рублей; неустойка в соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты от страховой суммы 59 600 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей; расходы по оценке 5 000 рублей; неустойка в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» 6 474 рубля 09 копеек; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 663 рублей 64 копеек; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей по день выплаты задолженности; компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 14 556 рублей 86 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, отказано в остальной части иска.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета 5 296 рублей.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить сумму 20 000 рублей, оплаченную ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя ФИО1 – ФИО3 поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, двигался задним ходом, не справился с управлением и наехал на автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик осмотрел ТС, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с лимитом ответственности 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило СМС сообщение о том, что автомобиль направляется на ремонт в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «М88» автомобиль, где он был осмотрен и рассчитана сумма для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о том, что согласование ремонтных работ направлено на СТОА.

На СТОА ООО «М88» автомобиль истца не был отремонтирован, поскольку сумма, необходимая для ремонта САО «ВСК», не была согласована.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 59 600 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы ущерба, поскольку автомобиль не был отремонтирован из-за того, что СТОА отказалась производить ремонт ввиду недостаточности суммы, согласованной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как в целях исполнения обязательства выдано направление на ремонт в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязательства по организации ремонта выполнило, выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Согласно решению финансового уполномоченного, САО «ВСК» исполнило обязательства, выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что СТОА ООО «М88» отказалось производить ремонт, поскольку сумма, необходимая для ремонта его транспортного средства, не была согласована САО «ВСК», а за согласованную сумму отремонтировать автомобиль невозможно.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «Renault Sandero Stepway» составляет 30 813 рублей 69 копеек.

Из ответа ООО «М88» следует, что САО «ВСК» была согласована страховая выплата в размере 39 820 рублей в соответствии с калькуляцией. Однако, ФИО1 на ремонт автомобиль не представил.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 760 рублей, на момент проведения экспертизы 119 369 рублей 54 копейки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, были выявлены также в ходе осмотра страховой компанией. Однако, не все учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия оригинальные детали имелись в наличие, поэтому у страховой компании не было оснований для замены деталей на аналоговые.

Указанное заключение принято как допустимое доказательство при определении надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, вопрос об установлении надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на разрешение сторон судом не выносился, не выяснялся.

Принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Экспертная компания «Ника», с правом руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлекать специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно заключению № Н-1159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – 31 400 рублей, без учета износа – 40 500 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, подробным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперту, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется. Судебная коллегия считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, истец имеет право на возмещение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, в размере 40 500 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (40 500 рублей), согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, в размере 20 250 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещении ущерба.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, расчет неустойки должен производиться от надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

40 500 рублей х 1 % х 940 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 380 700 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Следовательно, неустойка в соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страховой суммы 40 500 рублей, составит не более общей суммы 300 000 рублей.

Размер неустойки в указанном размере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, признавая довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

С учетом изменения взысканных сумм с изложением решения в новой редакции, судебные расходы подлежат перераспределению, исходя из удовлетворенной части исковых требований (68 %), расходы по оценке подлежат взысканию в размере 3 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 160 рублей, что будет отвечать объему проделанной представителем работы и требования разумности и справедливости.

Исходя из удовлетворенной части государственная пошлина с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию в размере 8 215 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, Законом об ОСАГО предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для применения мер ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, с учетом внесенных на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов в размере 13 600 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40 500 рублей,

штраф в размере 20 250 рублей,

неустойку в соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей,

неустойку в соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страховой суммы 40 500 рублей, но не более общей суммы 300 000 рублей,

расходы по оценке 3 400 рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 25 160 рублей,

отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 215 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных на депозитный счет ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН <***>).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы 13 600 рублей.

Взыскать в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 1 600 рублей, с САО «ВСК» 3 400 рублей.

Поручить финансово-экономическому отделу Волгоградского областного суда перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей с депозитного счета на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет 40№ <...>, банк – филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счет 30№ <...>).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы 13 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи