Решение № 2-223/2025 2-4875/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-223/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилось в суд с указанным иском 15.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND Rover, г/н №, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 278858, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТОРЭКС».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м LAND Rover, г/н №.

В результате ДТП ТС LAND Rover, г/н № получило значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС LAND Rover, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0372930348, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 278858, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.03.2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LAND Rover, г/н № составила 171 600 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Таким образом, надлежащий ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС LAND Rover, г/н № в размере 171 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту LAND Rover, г/н № в размере 171600 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 5 000 руб.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 руб.

Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 890 руб.

Почтовые расходы в размере 239 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 639 ГК РФ).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND Rover, г/н №, собственником которого является ФИО1 (Далее-истец) и транспортного средства ГАЗ 278858, г/н №, под управлением ФИО2 (Далее-ответчик1), принадлежащего ООО «ТОРЭКС» (Далее-ответчик2).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ (Далее-ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с а/м LAND Rover, г/н №.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 19.03.2024 и решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении №12-248/2024.

В результате указанного ДТП ТС истца LAND Rover, г/н № получило механические повреждения, которые экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценены (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 171 600 руб.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму ответчиками не представлены.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС LAND Rover, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 278858, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчики доказательств обратного суду не представили.

Ответчик ООО «ТОРЭКС» в своем отзыве ссылается на то, что передало автомобиль в аренду ФИО2 на основании заключенного 28.09.2023 договора аренды транспортного средства с г/н №.

ФИО2 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен. Пунктом 3.2.6 обязанность страховать транспортное средство возложена на арендатора. В связи с чем, ООО «ТОРЭКС» считает, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданскоправовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль ГАЗ 278858, г/н № во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В подтверждение передачи во владение ФИО2 транспортное средство ГАЗ 278858, г/н №, ООО «ТОРЭКС» представили Договор аренды транспортного средства от 28.09.2023, акт приема-передачи от 28.09.2023 к нему, Счета-фактуры на получение ООО «ТОРЭКС» от ФИО2 денежных средств за аренду автомобиля г/н №, и приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении №12-248/2024 в отношении ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 17.09.2023 между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 в отношении ГАЗ 278858, г/н №. Пунктами 2.1 – 2.3 договора от 17.09.2023 предусмотрено, что за пользование указанным автомобилем арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 30000 руб. в месяц, не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления на расчетный счет. Договор заключен сроком на 1 год со дня передачи имущества арендатору (п. 5.1) Из Акта приема-передачи от 17.09.2023 к договору аренды следует, что ГАЗ 278858, г/н № передан ООО «ТОРЕКС» ФИО2

Наличие двух договоров аренды между одними и теми же сторонами в отношении одного и того ТС от разных дат (от 28.09.2023 и от 17.09.2023), несмотря на то, что срок действия договора установлен 1 год и в отсутствие сведений о расторжении или прекращении действия договора, свидетельствуют об имеющихся противоречиях, которые ответчиками не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем представленные ответчиком ООО «ТОРЭКС» приходные кассовые ордера не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) Общества и фактическую его передачу ФИО2, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля, Обществом в суд не представлено.

Так, в соответствии с п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Ответчиком ООО «ТОРЭКС» не представлены суду кассовые книги либо Выписки из Банка, подтверждающие движение денежных средств, что денежные средства фактически поступали в кассу или выдавались из нее.

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктами 2.1 – 2.3 договора от 17.09.2023 предусмотрено внесение арендной платы за автомобиль в размере 30000 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет.

Доказательств исполнение данного пункта договора и поступление указанной суммы на расчетный счет ООО «ТОРЭКС», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договора аренды носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства ГАЗ 278858, г/н № от ООО «ТОРЭКС» к ФИО2 на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ООО «ТОРЭКС» отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2890 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4732 руб., несение которых документально подтверждено и они подлежат взысканию с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально–договором на оказание юридических услуг от 29.03.2024 г., Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 25000 руб. и уплачивается заказчиком в полном размере в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 15.04.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - 25000 руб.

По указанным выше основаниям исковые требования, заявленные к Усатому В.В, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС», ИНН <***>, в пользу Маранц <данные изъяты>:

ущерб, причиненный транспортному средству в размере 171600 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2890 руб.

почтовые расходы в размере 239 руб.,

расходы на оплату госпошлины в размере 4732 руб.

Исковые требования к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина