Апелляционное определение № 33-3-2648/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-2648/2026

№ 2-1997/2025

УИД 26RS0003-01-2024-000803-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Загорской О.В.,

с участием представителя прокуратуры СК ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.09.2025 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2025

по делу по иску АБС в своих интересах и интересах несовершеннолетних Файзуллаева ЗФУ, Файзуллаевой ЗФК к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании юридического факта наступления несчастного случая, о признании несчастного случая страховым, на получение обеспечения по социальному страхованию, о возложении обязанности произвести обеспечение по социальному страхованию, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АБС обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>:

- о признании несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО3, страховым случаем;

- о взыскании в пользу АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. единовременного страхового возмещения в размере 333333,33 рубля каждому; - о взыскании АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. задолженности по ежемесячному страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251775 рублей каждому;

- о взыскании АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, в результате зажатия между грузовой платформой и шахтой лифта, использованной для монтажа строительного подъемника ПМН-1-09 (500 кг) погиб работник ИП ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Никулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5. работал в качестве подсобного рабочего. По результатам комиссионного расследования обстоятельств и причин несчастного случая, гибель ФИО3 признана связанной с производством, несчастный случай подлежит учету у ИП ФИО5 с составлением акта по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт формы Н-1. Истец на момент смерти ФИО3 не работала, была занята уходом за несовершеннолетними детьми погибшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направлены заявления о назначении страховых выплат в пользу супруги и детей погибшего. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученные материалы Отделение Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщило о невозможности назначения страховых выплат ввиду не предоставления акта Н-1 и справки о заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела АБС, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 к., ФИО4 У., заявленные исковые требования уточнены, произведен новый расчет заявленной к взысканию суммы, с учетом которого истцы просят:

- установить юридически значимый факт размера заработной платы ФИО3 за время работы у ИП ФИО5 согласно условиям договора в размере 60000 рублей;

- установить юридически значимый факт несчастного случая на производстве с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ИП ФИО5;

- признать несчастный случай на производстве, повлекший смерть АФФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем;

- взыскать в пользу АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. единовременного страхового возмещения в размере 333333,33 рубля каждому;

- взыскать в пользу АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. задолженности по ежемесячному страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631664 рубля каждому;

- взыскать в пользу АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. ежемесячную страховую выплату в размере 19739,5 рублей каждому;

- взыскать в пользу АБС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.09.2025 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2025 иск АБС удовлетворен частично.

Суд постановил: установить юридически значимый факт несчастного случая на производстве с ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ИП ФИО5

Признать несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО3 страховым случаем.

Взыскать в пользу АБС с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> единовременное страховое возмещение в размере 333 333 рубля, 33 копейки.

Взыскать в пользу АБС, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к. с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> единовременное страховое возмещение в размере 333 333 рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу АБС, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 у. с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> единовременное страховое возмещение в размере 333 333 рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу АБС, действующей в своих интересах, несовершеннолетних детей ФИО4 к., ФИО4 у. с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> задолженность по ежемесячному страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 714, 46 рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу АБС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 к., ФИО4 у. с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> ежемесячную страховую выплату в размере 19 739, 66 рублей в пользу каждого.

Во взыскании в пользу АБС, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО4 к., ФИО4 у. с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Установить юридический значимый факт размера заработной платы ФИО3 за время работы в ИП ФИО5 согласно условиям трудового договора в размере 60 000, 00 рублей.

Взысканную в пользу АБС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 к., ФИО4 у. с Отделения фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> ежемесячную страховую выплату в размере 19 739, 66 рублей в пользу каждого, считать взысканной с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2 просила решение отменить в части взыскания суммы задолженности по ежемесячному страховому возмещению за период с 05.11.2022 по 24.09.2025, а также размера ежемесячной страховой выплаты, а также отказать в удовлетворении иска в части установления юридического значимого факта размера заработной платы за время работы согласно условий трудового договора в размере 60000 рублей. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ежемесячные страховые выплаты должны быть рассчитаны и расчета тарифной ставки (размера должностного оклада) подсобного рабочего по отрасли «Строительство», которые ко времени обращения истцами за страховыми выплатами в отделение (09.10.2023) составила 35750 рублей.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не подано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор №ТД-11/2022-к.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора ФИО3 принят на работу по профессии подсобный рабочий.

Согласно пункту 4.1. трудового договора ФИО3 установлен должностной оклад в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке «Инновационный научно-технический центр МГУ «Воробьевы горы» Управленческий кластер произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ФИО3

Факт смерти ФИО3, в частности подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Органом ЗАГС Москвы №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведено комиссионное расследование несчастного случая, о чем составлен соответствующий акт, которым установлен факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, из содержания которого следует, что ФИО3 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с использованием строительного подъемника осуществлены действия, которые повлекли зажатие его тела в пространстве между платформой подъемника и стеной лифтовой шахты, что повлекло за собой получение ФИО3 сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, не совместимых с жизнью.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 извещением по форме 223Н(1) сообщил о несчастном случае в государственную инспекцию труда по <адрес>.

Постановлением следователя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АБС, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО6, обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении единовременных и ежемесячных страховых выплат, о выплате задолженности по ежемесячным страховым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО3 с приложением соответствующих документов.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №НС-26-07/167597 АБС отказано в назначении и выплате страховых выплат.

В обоснование принятого решения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> указано на то, что в представленных документах отсутствует оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и справка о заработной плате (иной документ) о заработке застрахованного для расчет ежемесячных страховых выплат.

Как следует из копии материала проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Никулинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес Государственной инспекции труда по <адрес> направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на строительной площадке «Инновационный научно-технический центр МГУ «Воробьевы горы» Управленческий кластер», по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, кадастровый номер земельного участка №, произошло падение в шахту подъемника и получение травм в результате воздействия движущихся частей оборудования, не совместимых с жизнью, рабочего ФИО3, профессия – подсобный рабочий, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 32 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 издан приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

В ходе проведения расследования, в том числе отобраны, объяснения ряда сотрудников ИП ФИО5

Из содержания объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вместе с ФИО3 поднимали груз на лифте с 8го этажа на 14. После того, как была подана команда к подъему, ФИО3 попытался запрыгнуть на движущуюся платформу, что привело к зажатию ФИО3 между платформой и дверным проемом. После этого, лифт был остановлен, ФИО3 извлечен, однако признаков жизни он не подавал.

Аналогичные показания следуют из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ему позвонил рабочий ФИО7, который рассказал о несчастном случае, а именно о том, что ФИО3 придавило оборудованием подъемника.

Факт наступления вышеуказанного несчастного случая также подтверждается показаниями, изложенными в объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО3 во время несчастного случая на рабочем месте и в рабочее время подтверждается имеющимся в материалах проверки протоколом осмотра места смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: ушибленная рана краю нижней челюсти слева, кровоизлияния под соединительные оболочки век, ссадина на задней поверхности шеи, множественные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности туловища, ссадина паховой области справа, ссадина на спине по средней линии в проекции 5-10 грудных позвонков, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, поперечные переломы 3-7 ребер по заднеподмышечной линии слева без повреждения реберной плевры и ткани легких, разрыв передней стенки восходящего отдела дуги аорты, травматические разрывы селезенки и печени, закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сопровождавшейся излитием крови в полость сердечной сорочки и осложнившейся тампонадой сердца.

Характер повреждений дает основания полагать, что образовались они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от ударно-сдавливающего травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-TV № от ДД.ММ.ГГГГ истец - ЖБС является супругой умершего ФИО3 ФИО4 к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми АБС и умершего ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении серии I-TV № от ДД.ММ.ГГГГ, серии III-TV № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Махаллинского схода граждан <адрес> «Илгор» от ДД.ММ.ГГГГ АБС проживает вместе с семьей, временно не работает, семья входит в категорию с тяжелыми семейными условиями.

Согласно справке Бекабадского техникума общественного здоровья имени Абу Али ибн Сина от ДД.ММ.ГГГГ № АБС учится в техникуме по направлению «Фельдшер-акушер».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 227, 229, 229.2 ТК РФ пришел к выводу, что установленный несчастный случай с погибшим ФИО3 является страховым. При этом, отсутствие надлежащим образом оформленного акта по форме Н-1, на что в обоснование принятого решения ссылается ответчик, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением права истца и лиц, в интересах которых она действует, на соответствующее страховой возмещение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в её пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО4 к., ФИО4 у. единовременного страхового возмещения в размере 333333,33 рубля каждому, суд первой инстанции исходил из правового регулирования Федерального закона от 24.07.1998 3125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом принял во внимание отсутствие доказательств относительно трудоустройства истца или наличия дохода от своей трудовой или иной деятельности.

При этом судом произведен расчёт, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, так как иное толкование, не будет соответствовать принципу свободы при заключении договора, в том числе и трудового, поскольку устраиваясь на работу в качестве разнорабочего к ИП ФИО5, ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составила 60 000 рублей в месяц.

Суд, отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления ежемесячных страховых выплат, из расчета тарифной ставки (размера должностного оклада) подсобного рабочего по отрасли «строительство» ко времени обращения за страховыми выплатами или величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которой на день обращения за назначением составлял 14 375 рублей, исходил из того, что в этом случае предложенный расчет существенно ухудшит положение истцов – членов семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве, а также в этом необоснованно не будут учитываться конкретные обстоятельства и условия работы ФИО3, которые предполагались, именно на объекте («Воробьевы горы») у ИП ФИО5, при заключении трудового договора и были определены конкретным размером оплаты труда (60 000 рублей).

Судом произведен расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен коэффициент индексации со значением 1,119, а также Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент установлен 1,074, Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент установлен 1,095, пришел к выводу о взыскании задолженности по ежемесячному страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 714, 46 рублей в пользу каждого истца, а также определив размер ежемесячного взыскания в пользу истца ФИО11 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по 19739, 66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО4 ЗФУ возраста 14 лет с ежегодной последующей индексацией в установленном ст. 11 ФЗ-125 порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку вопреки требованиям пункта 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», рассматриваемое требование предъявлено к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае, тогда как последнее причинителем вреда истцам не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте взыскиваемой задолженности по ежемесячному страховому возмещению за период с 05.11.2022 по 24.09.2025, а также размера ежемесячной страховой выплаты, а также отказать в удовлетворении иска в части установления юридического значимого факта размера заработной платы за время работы согласно условий трудового договора в размере 60000 рублей основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, которая не подтверждается имеющимися доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.09.2025 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.