Решение № 12-49/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № Мировой судья – Тимонина О.Б.


РЕШЕНИЕ

г.Скопин 08 сентября 2017 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Бубликова Ю.Д.

при секретаре – Глазковой Д.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Рязанской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Скопинский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ государственный инспектор отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по <адрес> - ФИО1 просить отменить постановление, вынесенное в отношении директора общества- ФИО2, по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях -директора общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, огласив заявление представителя Управления Росприроднадзора ФИО1 согласно которому она поддерживает доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по <адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ N 142-380/2 директор общества ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> в отношении директора общества ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод», ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельствами послужившими основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 К оАПРФ явилось то, что срок для добровольной уплаты штрафа истекал 25 марта 2017 года ( поскольку 25 марта 2017 года выпал на выходной день- субботу, то последним днем уплаты штрафа, является ближайший следующий за ним рабочий день т.е 27 марта 2017 года) однако в установленный законодательством срок для уплаты штрафа по 27 марта 2017 года, штраф оплачен не был, документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 60 дней со срока указанного в ч 1. ст. 32.2 К оАП РФ не представлено, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 К оАП РФ, начал исчисляется с 28 марта 2017 года и истек 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Довод жалобы заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела не было уведомлено не является основанием к отмене постановления суда, поскольку, вызов и участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении является правом суда в случае необходимости его допроса, а не обязанностью.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья во вводной и резолютивных частях постановления не полно указал сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении вместо полного написания фамилии имени и отчества- ФИО4, судья указал ФИО4

В связи с этим упомянутый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: во вводной и резолютивной частях постановления сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вместо ФИО4 указать -ФИО4.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по <адрес>- ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья-