Решение № 12-55/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021

29MS0002-01-2021-001890-57


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен ФИО6, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобиль марки «Хендэ Грета», на котором был допущен наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» в указанное в протоколе и обжалуемом постановлении время и месте, ему и его родственникам не принадлежит, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие по обжалуемому постановлению имело место ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» отсутствует его подпись. Так же ссылается на то, что инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что в основу постановления мирового судьи заложены недопустимые доказательства, поскольку никаких механических повреждений у автомашины марки «Ниссан» не было, что подтверждается фото-фиксацией.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Потерпевшая ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 мин. у <адрес> г. Вельска Архангельской области, ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Доган оставил место его совершения, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО6 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Доган, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, и, тем самым, совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО6 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО1., ФИО4., ФИО5., ориентировкой, справкой, рапортом сотрудника полиции, копией акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, карточками учета ТС, копией сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД, а также копией объяснений самого ФИО6, который подтвердил факт пользования автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» при вмененных ему в вину событиях административного правонарушения.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.

Ссылка ФИО6 на то, что автомобиль, которым он управлял, ни ему, ни его родственникам не принадлежит, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО6 не оспаривает сам факт столкновения транспортных средств в указанное в материалах дела время и в указанном месте, доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством управляло другое лицо, Доганом не представлено.

ФИО6, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и, в соответствии с п. 1.3 Правил, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ФИО6 на нарушение срока составления протокола об административном правонарушений является несостоятельной.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись, произведенная Доганом – «согласен», а также поставлена его подпись.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава указанного правонарушения, также не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, то есть иных предписаний ПДД РФ, нежели тех, за нарушение которых Доган привлечен к административной ответственности.

Ссылка ФИО6 на недопустимые доказательства по делу, положенные в основу постановления мирового судьи, также являются несостоятельными, поскольку наличие механических повреждений у автомобиля марки «Ниссан» после наезда на него подтверждается исследованными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, а также объяснениями ФИО1., ФИО4. и ФИО5.

Обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения, возникшие в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, свидетельствуют об очевидности для Догана имевшего место контакта транспортных средств.

Приобщенные к жалобе ФИО6 фотографические снимки автомобиля не позволяют идентифицировать его марку, местонахождение и принадлежность тому или иному лицу, в связи с чем какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО6, потерпевшая ФИО3. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявляла о том, что принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не причинены механические повреждения, а указывала лишь на отсутствие претензий к Догану, отразив это и в приобщенной к жалобе расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не является основанием для освобождения Догана от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается. Представленных по делу доказательств было достаточно для его рассмотрения по существу и принятия объективного решения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, закрепленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное ФИО6 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также данные о личности ФИО6, который повторно совершил однородное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление о лишении права управления транспортным средством подлежит исполнению должностными лицами органов внутренних дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вельскому району Архангельской области.

Разъяснить ФИО6, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Во исполнение положений ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин