Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 22 июля 2017г. у <адрес> он, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, почувствовал провал переднего колеса в заниженный люк и удар по днищу автомобиля. В результате этого происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта оценена в 75083 рубля без учета износа заменяемых деталей. Поскольку в этот период на <адрес> ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» проводило капитальный ремонт дорожного покрытия, то он обратился к ним с претензией, но ответа не получил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в его пользу материальный ущерб в размере 75083 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2453 рублей и расходы на представителя в размере 27000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 и управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 против заявленных требований к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на 22 июля 2017г. ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленными суду договорами купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016г. и 21 июня 2017г.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 июля 2017г. примерно в 21.25 час ФИО1 двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес> наехал на сломанную крышку люка и лежавший на ней камень, располагавшиеся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как усматривается из представленных документов на основании муниципального контракта № от 6 мая 2017г., заключенного между управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (подрядчик) в период с 7 мая 2017г. по 30 сентября 2017г. подрядчиком осуществлялись работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Савушкина г. Астрахани.

В соответствии с пунктами 7.3.7 и 7.3.8 указанного контракта ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» приняла на себя обязательства обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, а также установить информационные щиты, дорожные знаки и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующей нормативно-технической документации; при производстве работ, самостоятельно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте.

Согласно пункту 7.3.24 названного контракта подрядчик принял на себя обязательства компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Исходя из анализа условий контракта именно на ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Савушкина г.Астрахани в период производства ремонтных работ. При этом муниципальное образование в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от этой обязанности в указанный период было освобождено.

Между тем, ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» указанную обязанность надлежащим образом не исполняло, допустив повреждение крышки люка на проезжей части улицы Савушкина г. Астрахани в районе дома 34 и размещение на ней постороннего предмета в виде камня.

Факт наличия на проезжей части поврежденной крышки люка и постороннего предмета подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Доказательств того, что указанное место на время осуществления работ по укладке дорожного покрытия было огорожено, либо обозначено соответствующими дорожными знаками, которые могли предотвратить наезд на него транспортных средств, в нарушение приведенных правовых норм представителем ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» суду не представлено.

При этом согласно пояснениям представителя управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии ими в адрес подрядчика было направлено требование об устранении указанных нарушений, которое последним было исполнено в течение суток.

Данные пояснения согласуются с ответом управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» от 18 августа 2017г. №0710-01-339 и приложенными к нему фотографиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправное бездействие ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» находится в причинной следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущербом и именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

В то же время оснований для возложения на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указанной обязанности судом не установлено и в удовлетворении требований к этому ответчику должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что ФИО1 мог, но не предпринял всех мер для избежания столкновения с посторонним предметом, находившимся на проезжей части дороги, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Между тем, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания», как ранее указывалось, суду представлены не были.

Доводы возражений о том, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Астраханской области, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при наличии договоров купли-продажи, подтверждающих переход к нему права собственности на спорное транспортное средство, не является юридически значимым и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению №ГТ-004-18 от 15 января 2018г. ООО «Гарант» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 75208 рублей и стоимость годных остатков 125 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 75083 рубля. Указанная оценка сторонами не оспорена, иная оценка суду не представлена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75083 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины в общей сумме 9453 рубля. Доказательства несения стороной этих расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75083 (семьдесят пять тысяч восемьдесят три) рублей, судебные расходы в размере 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020г.

Судья: