Решение № 2-7221/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-813/2018(2-7284/2017;)~М-6344/2017

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2019 г.

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, недействительными,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО5 денежные средства в размере 2570000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805839,08 рублей; признании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО12 (ФИО5) А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным (ничтожным); признании договора уступки прав и обязанностей, заключенного между ФИО12 (ФИО5) А.И. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным (ничтожным). В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (ФИО5) А.И. заключён договор №, в соответствии с которым ФИО2 привлечены денежные средства от ФИО7 в размере 969400,00 рублей в целях строительства жилого дома и последующей передачи жилого помещения в доме в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ей право требования получения в собственность жилого помещения по договору №, стоимость уступки составила 2570000,00 рублей. Она свои обязательства по договору исполнила. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не прошел обязательную государственную регистрацию, таким образом, ФИО5 (ФИО12) А.И. уступил ей недействительное право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные выше договоры являются незаключенными и недействительными, а с ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:00310490019, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО12 (в последующем ФИО5) А.И. договор №, по которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства жилого дома на земельном участке, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до ноября 2011 г., цена договора составляет 969400,00 рублей (л.д. 26- 28).

На момент подписания указанного договора жилой дом не был достроен, не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО5) А. И. заключил с ФИО4 договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (обмен заявлениями, л.д. 32-33), по которому ФИО4 приняла все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 (ФИО5) А.И. получил за уступку права требования 2570000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-180791/2016 ФИО4 было отказано во включении в реестр требования кредиторов ФИО2 о передаче жилого помещения площадью 23,7 кв.м. В реестр требований было включено требование в размере 969400,00 рублей (задолженность) и 155595,06 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 обязуется передать ФИО7 в собственность жилое помещение - комнату общей площадью 23,7 кв.м., из них 8,5 кв.м., антресоль, расположенную над часть примыкающего коридора и на частью жилого помещения, на мансардном этаже, номер комнаты 32, согласно поэтажного плана, нумерованного ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, ст. 17 того же закона устанавливается, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-180791/2016 ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО4 было отказано во включении в реестр требования о передаче жилого помещения площадью 23, 7 кв. м. В реестр требований было включено требование в размере 969 400 рублей (задолженность) и 155 595, 06 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами). Определение в части отказа ФИО4 о включении в реестр ее требования о передаче жилого помещения мотивировано тем, что договор №, заключенный ФИО2 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о совместном инвестировании в строительство жилого дома на земельном участке, является недействительным, поскольку на данные правоотношения не распространяет действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО5, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Фактически стороны подписали договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, однако договор №, заключенный ФИО2 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. Законом о долевом участии в строительстве заключение соответствующих договоров между физическими лицами не предусмотрено, застройщиком может являться только юридическое лицо (л. д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 22-25).

Однако впоследствии Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-180791/2016 о банкротстве ФИО2 было рассмотрено заявление-требование аналогичного ФИО4 соинвестора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о включении жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения, которое он также получил у ФИО2 на основании договора о совместном инвестировании в строительство жилого дома. В удовлетворении требования ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу по кассационной жалобе ФИО3 установлено, что неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> при повторном рассмотрении были удовлетворены требования ФИО3 о включении в реестр требований ФИО2 требования о передаче жилого помещения, были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Указанные судебные акты, которыми ФИО3 было отказано в удовлетворении требования, аналогичного с требованием ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования о передаче жилого помещения, отменены. В соответствующем определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что должник (ФИО2) фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты. При таких условиях нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны приводить к снижению уровня правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, к лишению их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика. Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо. Допущенные судами нарушения являются существенными. Поскольку вопрос о порядке и форме учета в реестре заявленного ФИО3 требования не рассматривался, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к аналогичным договорам, заключенным ФИО2, должны применяться положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> при повторном рассмотрении были удовлетворены требования ФИО3 о включении в реестр требований ФИО2 требования о передаче жилого помещения, были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Суд полагает, что у ФИО4, и иных кредиторов имеется возможность получить в собственность жилых помещений в домах, которые строил ФИО2, на основании заключенных этими кредиторами с ФИО2 договоров о совместном участии в инвестировании строительства жилых домов и последующих договоров уступки прав требований, поскольку к этим договорам применяться положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» и правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Представитель ответчика - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что к моменту принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, ошибочно полагали, что ФИО4 не может приобрести право собственности на жилое помещение путем включения соответствующего требования в реестр кредиторов ФИО2 После принятия решения суда, в связи с вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила такую возможность. ФИО4 в настоящее время имеет статус участника долевого строительства в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что квартира фактически была передана ФИО4 и она пользуется квартирой (л. <...>).

ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с требованием о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд, разрешая требования истца о признании договора, заключенного между ФИО12 (ФИО5) А.И. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору между ФИО2 и ФИО12 (ФИО5) А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований со стороны ФИО4 будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку она получит и квартиру, и уплаченные за нее денежные средства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова