Апелляционное постановление № 22-2010/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-969/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12 ноября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Хакало О.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Хакало О.В., просивших приговор отменить и уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекратить на основании ст.76.2 УК РФ; мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла массой 2,97 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 7 мая 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 - адвокат Хакало О.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст.76.2 УК РФ, при этом выражает несогласие с постановлением суда от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст.76.2 УК РФ; указывает на то, что суд устранился от оценки представленного стороной защиты доказательства оказания Ф.И.О.1 благотворительной помощи государственному учреждению здравоохранения в размере 3000 рублей на предмет достаточности указанных действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; ссылается на то, что Ф.И.О.1 раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причинённый вред; просит учесть то, что Ф.И.О.1 впервые привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное местожительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача нарколога не состоит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый вред.

В соответствии с положениями п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Ф.И.О.1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести, а именно в том, что он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника им добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в подтверждение факта заглаживания вреда были представлены сведения о том, что Ф.И.О.1 в августе 2020 года перечислил на счёт ГБУЗ ОРГАНИЗАЦИЯ денежные средства в качестве добровольного пожертвования.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции, указав на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является здоровье населения, и данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, пришёл к выводу, что обязательное условие по возмещению причинённого вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Однако, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учёл правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определениях от 20 декабря 2018 года № 3399-О и от 26 марта 2019 года № 650-О, согласно которым положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, отражённые в постановлении от 14 сентября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, нельзя признать основанными на законе, поскольку меры, направленные осуждённым на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Поскольку, по смыслу закона, судебный штраф, как мера правового характера, и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у Ф.И.О.1 судимость, а также учитывая, что Ф.И.О.1 загладил причинённый вред, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор отменить и вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Ф.И.О.1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, ввиду чего полагает возможным назначить судебный штраф в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Ф.И.О.1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа Ф.И.О.1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати