Решение № 12-642/2025 7-3540/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-642/2025

Дело № 7-3540/2025

(в районном суде № 12-642/2025) Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее ООО «Цементно-бетонные изделия», Общество), ИНН: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 14.02.2025 ООО «Цементно-бетонные изделия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Законный представитель ООО «Цементно-бетонные изделия» - директор ФИО2 направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Цементно-бетонные изделия» - директор ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что остановка имела вынужденный характер, поскольку возникла временная техническая неисправность двигателя автомобиля, что подтверждается временем остановки – 17 секунд; пояснениями ФИО3, который в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга пояснил, что в течение 17 секунд он, находясь посредине проезжей части в состоянии стресса, пытаясь завести машину, включил аварийную сигнализацию, однако не успел среагировать и выставить знак аварийной остановки; путевым листом, согласно которому 11.02.2025 транспортное средство «ИСУЗУ D-MAX» с государственным регистрационным знаком <...> принято при возвращении в гараж с пометкой механика «глохнет ДВС, в ремонт»; заказ нарядом № <...> от 12.02.2025, согласно которому указанное транспортное средство направлено на диагностику и ремонт. Судьей районного суда не была дана оценка доказательствам, представленным Обществом. Просит отменить процессуальные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения, если суд усмотрит наличие состава, то применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Цементно-бетонные изделия» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 «490-ФЗ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер <...>, что 11.02.2025 в 16:02:12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, между пр. Испытателей и пл. Сикорского, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ИСУЗУ D-MAX» с государственным регистрационным знаком <...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> является ООО «Цементно-бетонные изделия».

Таким образом, ООО «Цементно-бетонные изделия» совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ООО «Цементно-бетонные изделия», подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2025 с фото-фиксацией в постановлении.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № <...> со сроком действия до 07.12.2025, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, из Комитета по транспорту представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство «ИСУЗУ D-MAX» с государственным регистрационным знаком <...> находилось в зоне действия дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

К выводу о виновности ООО «Цементно-бетонные изделия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении жалобы в районном суде и в Санкт-Петербургском городском суде ООО «Цементно-бетонные изделия» доказательств в подтверждении довода о вынужденном характере остановки не представил. Необходимо отменить, что достоверность документов представленных в районный суд и в Санкт-Петербургский городской суд, не подтверждена, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии не представлены.

Вопреки доводам жалобы из постановления должностного лица, а именно фотографий, следует, что задние фары транспортного средства выключены, следовательно, аварийная сигнализация не была включена на момент фиксации административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ООО «Цементно-бетонные изделия» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко