Решение № 2-А251/2017 2-А251/2017~М-А225/2017 М-А225/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-А251/2017

Дело № 2-А251-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Брыкине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в указанный срок, однако заемщик возврат денежных средств не произвела, а также не произвела оплату процентов в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.3.1 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООO «КИК «Финанс» составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженности по договору займа.

Согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. признала. В части взыскания неустойки ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Принимая во внимание представленный представителем истца расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер неустойки составляет <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении её суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017

Судья Г.А.Бармина