Приговор № 1-79/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. \

Подсудимый ФИО2 21 мая 2020 года в 15 часов 30 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района от 21 августа 2019 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2019 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оплатив штраф 14 октября 2019 года и сдав водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> 03 сентября 2019 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, осуществляя движение по <данные изъяты>, где на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты>. После этого ФИО2 не выполнил законное требование УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, он поехал в магазин за продуктами, управляя автомобилем <данные изъяты> У магазина он употребил спиртное и решил отогнать автомобиль от магазина. Он проехал метров 10 -15, сотрудник полиции его отстранил от управления автомобилем и направил на освидетельствование на состояние опьянения, он отказался проходить данное освидетельствование, так как не оспаривал факт опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от на л.д. 28-31, из которых следует, что 11 сентября 2018 года он купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, и с тех пор управлял данным автомобилем. Он зарегистрировал данный автомобиль на себя.

29 июля 2019 года около 17 часов 10 минут у дома <данные изъяты> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по данному факту вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 14 октября 2019 года он оплатил штраф в сумме 30000 рублей, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по Первомайскому району 03 сентября 2019 года.

21 мая 2020 года в 14.00 часов он, находясь в <данные изъяты> распивал спиртные напитки со знакомым. Он приехал к магазину на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он знал, что считается привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но решил снова поехать на автомобиле. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. В 15 часов 25 минут того же дня он поехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от магазина и доехав до участка местности, расположенного в <данные изъяты>, в 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ попросили его предъявить документы. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты> от чего он тоже отказался. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной ответственности. Свою вину признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанного свидетеля <данные изъяты> суд находит правдивыми, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, он не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года на л.д. 5-9, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 01 июня 2020 года на л.д. 56-65, из которого следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание помощи и осуществление ухода за престарелым отцом <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 39, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется также посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 40, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 51).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: