Решение № 2А-3979/2020 2А-3979/2020~М-3362/2020 М-3362/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-3979/2020

к делу № 2а-3979/2020

61RS0022-01-2020-006655-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием административного истца ФИО2;

представителя административных ответчиков- помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Бороденко В.Б., действующей на основании доверенности от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В., прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным бездействие заместителя прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. о признании незаконным бездействие заместителя прокурора, указав в обосновании своих требований следующее:

На протяжении нескольких лет, с 2017 года, административному истцу отказывают в установлении группы инвалидности. ФИО2 проходил повторные медико-социальные экспертизы: 25.09.2019 года, 22.01.2020 года, 18.02.2020 года. Комиссией бюро 47 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России» не было установлено ни одного ограничения в основных категориях жизнедеятельности человека, в том числе и в трудовой деятельности, и во всех 3-х случаях в инвалидности отказано. Будучи несогласным с отсутствием оснований для установления группы инвалидности, 12.05.2020 года административный истец ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Ростовской области. Из прокуратуры Ростовской области жалоба административного истца была перенаправлена в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области, где в очередной раз не усмотрели оснований для принятия мер. Однако административный истец представил все необходимые документы из которых следует, что ему положена группа инвалидности, предоставил выписку из больницы о проведенных операциях на позвоночнике, предоставил рентгеновские снимки, как подтверждающие что в позвоночнике установлены металлоконструкции, также предоставил справку ВК об ограничениях по здоровью в труде, справку из ЦЗН о том, что длительное время состоит на учете и не может трудоустроиться, также продемонстрировал швы как доказательство операций. Административный истец считает этого достаточно и дополнительные обследования, которые предлагалось ему пройти являются абсолютно излишними. Административный истец считает, что медико – социальные эксперты не имеют право смягчать диагнозы, изменять диагнозы, выставлять свои диагнозы. Ссылаясь на положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н, административный истец утверждает, что медико – социальные эксперты 47 бюро – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» совершили преступление лишив административного истца положенной по закону группы инвалидности и помощи от государства, тем самым поставив в тяжелую жизненную ситуацию. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В.

Определением суда от 07.09.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура г. Таганрога Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении доводов указанных в его заявлении и в отказе от выполнения своих должностных обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении, дополнил, что в судебном порядке решения МСЭ им не обжаловались, поскольку он считал это излишним, так как представил все необходимые документы из которых следует, что ему положена группа инвалидности. Считает, что заместитель прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В. должен был обратиться в суд с заявлением в защиту его прав.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. и прокуратуры г. Таганрога Ростовской области – помощник прокурора <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала, пояснила, что <дата> из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 для рассмотрения в установленном порядке. В ходе рассмотрения указанного обращения был сделан запрос руководителю бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> о предоставлении подробной информации о заболевании ФИО2, диагнозе, дате установления диагноза, количестве проведенных медико – социальных экспертиз, их результаты, основания по которым ФИО2 не установлена инвалидность, обжаловались ли решения МСЭ в вышестоящие инстанции, результаты обжалования с приложением копий. После поступления ответа, в установленном порядке и срок обращение ФИО2 было рассмотрено заместителем прокурора <адрес> ФИО1 и <дата> ФИО2 был направлен письменный мотивированный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО1 Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Ростовской области поступила жалоба ФИО2 от 12.05.2020 года в которой заявитель просил осуществить проверку с привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности, в частности, работников бюро № 47 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, которые упорно продолжают не признавать его инвалидом и посодействовать в восстановлении инвалидности. К жалобе ФИО2 приложил копии справок ЦЗН от 02.10.2018 года, от 19.09.2019 года, копию справки ВК от 19.04.2018 года, копию справки о результатах МСЭ от 25.09.2019 года, от 18.02.2020 года, от 22.01.2020 года, копию заявления в полицию от 18.03.2020 года, копию заявления в прокуратуру от 11.10.2019 года, от 27.12.2019 года, копию ответа из прокуратуры от 31.12.2019 года, от 21.10.2019 года.

03.06.2020 года прокуратурой Ростовской области указанная жалоба ФИО2 в порядке п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, была направлена в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области для рассмотрения в установленном порядке.

По доводам, изложенным в жалобе ФИО2, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области была проведена проверка, в ходе которой руководителю Бюро № 47 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России был направлен запрос о предоставлении подробной информации о заболевании ФИО2, диагнозе, дате установления диагноза, количество проведенных медико – социальных экспертиз, их результаты, основания по которым ФИО2 не установлена инвалидность, обжаловались ли решения МСЭ в вышестоящие инстанции, результаты обжалования с приложением копий.

На запрос прокуратуры г. Таганрога Ростовской области 26.06.2020 года поступил ответ Бюро № 47 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с предоставлением запрашиваемой информации.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. заявителю был дан письменный мотивированный ответ № 673 ж-2020 от 01.07.2020 года. В данном ответе с перечислением информации о заболевании ФИО2, диагнозе, дате установления диагноза, количестве проведенных медико – социальных экспертиз, их результатов, указано, что с 2017 года по настоящее время по результатам медико -социальных экспертиз ФИО2 инвалидность не установлена, повторно было разъяснено, что согласно Правил признании лица инвалидом утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико – социальную экспертизу, либо в главное бюро, Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико – социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Решения бюро, Главного бюро и Федерального бюро МСЭ могут быть обжалованы в суд гражданином или его законным представителем в порядке, установленном ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Сопоставив жалобу ФИО2 и ответ заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В., суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Таганрога, в установленном порядке и в установленный 30 – ти дневный срок, о результатах этого рассмотрения заявителю был дан письменный и мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответа.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административным ответчиком нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не допущено. Также при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуратуры г. Таганрога не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 Будучи несогласным с решением МСЭ административный истец не лишен возможности обжаловать их в судебном порядке, однако данное право ФИО2 не реализовано до настоящего времени. Правовых оснований для обращения прокурора в суд в интересах ФИО2 не имеется.

Таким образом, наличия совокупности вышеуказанных условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В., прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным бездействие заместителя прокурора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.