Апелляционное постановление № 22-3731/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Судья Островерхов Р.А. материал № 22-3731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Пучкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15.09.2022 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На 02.07.2024 г. отбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 7 дней, неотбытый срок составляет 4 месяца 23 дня.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными и незаконными наложенные на него перед рассмотрением ходатайства взыскания. Указывает на то, что отсутствие поощрений, трудоустройство не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку по приговору суда ему назначено наказание в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ. Отмечает наличие у него заболеваний, отсутствие надлежащей медицинской помощи в исправительном учреждении, что влечет ухудшение его самочувствия. Считает, что он необоснованно состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание с 04.03.2023 года, за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: администрацией ИУ не поощрялся, имеет два действующих взыскания, наказание отбывает в обычных условиях. Решением комиссии от 09.03.2023 года по профилактике правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5, поставлен на профилактический учет как лицо «склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится не всегда добросовестно, разовые поручения представителей администрации выполняет не в полном объеме. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 осужденный ФИО2 в ФКП образовательном учреждении №203 ФСИН России не обучался, с заявлением на обучение не обращался, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень желания не изъявлял. По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденными. Адаптация к условиям изоляции прошла успешно. На вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности. Для восприятия себя, ситуации и собственной жизни в целом характерна адекватная оценка. Стремление к ресоциализации выражено средне. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, в общении с администрацией сдержан, не принимает криминальную среду и не является ее последователем. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно, не стремится к лидерству, самостоятелен в принятии решений, независим от мнения окружающих. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. В порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу, выданному учреждением, в пользование относится бережно, меры к продлению срока эксплуатации вещевого имущества принимает. Посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда, к данным мероприятиям относится посредственно, участие принимает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает не всегда, на прово???????????????????????????????????h?????

Согласно справке об исковых обязательствах, осужденный ФИО2 по приговору суда иска не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 поощрений не имеет, имеет 2 действующих взыскания.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО2 состоит на учете у врача-терапевта. Трудоспособен, инвалидом не является.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел отбытие им установленной законом части назначенного судом наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие действующих взысканий. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности и поведении ФИО2 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал позиции всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вышеуказанные положения закона дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, приведенные в жалобе данные о личности осужденного сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного имеется два действующих взысканий, одно из которых – водворение в ШИЗО, само наличие которого является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, сведения которой свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии на осужденного и о необходимости продолжить отбывать наказание в изоляции от общества. В частности, на это указывают те обстоятельства, что осужденный активного стремления к исправлению не проявляет, к повышению профессионального уровня не стремится, культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает не всегда, должные выводы на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу делает не всегда, к работам без оплаты труда относится не всегда добросовестно, состоит на профилактическом учете.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией документы, в том числе находящиеся в личном деле осужденного, у суда не имелось. Соответствие действий сотрудников исправительного учреждения по составлению характеристики требованиям должностных инструкций предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных, а об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 должным образом себя не проявил, линия его поведения не стабильна, у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис