Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-5274/2018;)~М-4662/2018 2-5274/2018 М-4662/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006194-92

Мотивированное
решение суда изготовлено 25 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ярмарка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ответчику ООО Агентство недвижимости «Ярмарка» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом (клиентом) объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен частичный платеж в счет оплаты объекта в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, оформленной представителем ООО АН «Ярмарка» ФИО

Вместе с тем, сопровождение договора представителем ООО АН «Ярмарка» ФИО носило неудовлетворительный характер: данное лицо позволяло себе грубое обращение, на задаваемые вопросы, связанные с предстоящей сделкой, не отвечало, информацию об истории сделок с объектом, позволяющую оценить степень риска потери титула собственность на объект в случае его приобретения, не предоставляла. Усомнившись в компетентности и профессионализме данного представителя ООО АН «Ярмарка», истец самостоятельно получила информацию об истории сделок с объектом, подтверждающую наличие повышенного риска оспаривания права собственности на объект в случае его приобретения. В частности, было установлено, что с <данные изъяты> года право собственности на объект менялось шесть раз, во владении нынешнего собственника объект находится менее одного года. Истцом было принято решение не приобретать объект, достоверная информация в отношении которого не была своевременно доведена до истца ООО АН «Ярмарка».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено представителю ООО АН «Ярмарка» заявление об отказе от Договора и возврате аванса в размере 50 000 рублей. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3 % в день от суммы аванса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 200 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 50 000 руб. Против удовлетворения иска в остальной части возражала. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что действия ФИО1 по отказу в приобретении квартиры являются недобросовестными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом (клиентом) объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен частичный платеж в счет оплаты объекта в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, оформленной представителем ООО АН «Ярмарка» ФИО

В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено представителю ООО АН «Ярмарка» заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель оказания услуг для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании, представителем ответчика исковые требования в части возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 руб. были признаны, что в силу ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу указанной нормы права следует, что расторжению подлежит только действующий договор. Учитывая, что на момент подачи иска срок договора истек, договор не является действующим, соответственно, он не может быть расторгнут. В удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств, истцу был причинен моральный вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом было предъявлено соответствующее требование ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно должен был удовлетворить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им в добровольном порядке сделано не было.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном случае, неустойка не может превышать 50 000 руб., поскольку именно указанная сумма в соответствии с п. 9.6. Договора являлась вознаграждением ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер неустойки с общей суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по вышеуказанным мотивам, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере 20 200 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ярмарка» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ярмарка» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ярмарка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев