Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-657/2016;)~М-676/2016 2-657/2016 М-676/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 02 февраля 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ракецкой ФИО11, действующей через представителя ФИО6 ФИО12, к ФИО1 ФИО13, Пропп ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 82734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 руб., 2500 руб. за составление искового заявления и 12000 руб. юридические услуги представителя.

В обоснование требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовском районе, на автодороге Вымпел - Самарка - Новоматвеевка, 15 км. 100 м., погонщик гужевой повозки ФИО2, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, рег.знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обслужился в КГБУЗ «ГБ № 1 г.Рубцовска», диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в действиях погонщика ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП. Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места ДТП и ТС, объяснениями водителей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО15 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учётом УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75734 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 7000 руб. Истец считает, что ответчик ФИО2 в чьём управлении находилась данная гужевая повозка, не обеспечил надлежащие условия и требования ПДД, при которых был бы исключён выезд гужевой повозки запряжённой лошадью на проезжую часть главной дороги, он должен нести гражданско-правовую ответственность. При этом гужевая повозка и лошадь принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4, который доверил её управление ФИО2, а значит солидарно несёт ответственность за причинённый ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковое заявление: требования иска заявил к ФИО7, указав её процессуальный статус в качестве соответчика по делу; определил к взысканию с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 75734 руб., судебные расходы: за услуги эксперта-оценщика в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины -2683 руб., за составление искового заявления -2500 руб., юридические услуги представителя -12000 руб. В своих пояснениях поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Считает, что ответчик ФИО7, будучи законным представителем, должна нести материально-правовую ответственность за действия ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчики с иском не согласились. ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием ФИО2, на месте ДТП всё не фиксировалось, она не согласна с заявленной суммой взыскания, на дату ДТП она еще не была назначенной опекуном ФИО2 Ответчик ФИО2 поддержал пояснения ФИО7

Третьи лица ФИО3 и представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в суде отсутствовали, были извещены о слушании дела в надлежащем порядке.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В ст.26 данного Закона предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из ч.1 ст.1076 ГК РФ, опекун возмещает вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Иных оснований для ответственности опекуна в законе не содержится.

Из содержания приведенных норм следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба недееспособным ФИО2 необходимо наличие вины его опекуна ФИО7

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовском районе, на автодороге Вымпел - Самарка - Новоматвеевка, 15 км. 100 м., погонщик гужевой повозки ФИО2, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, рег.знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожного происшествия.

Участниками процесса факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в адрес суда в данной части возражения не направлялись. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к данному выводу, оценивая пояснения представителя истца и ответчиков, собранные по делу письменные доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает факт совершенного ДТП в судебном заседании установленным. Вина погонщика гужевой повозки ФИО2 в совершении ДТП, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу, не оспаривалась и нашла свое подтверждение. В связи с этим ФИО2 будет являться причинителем вреда. Доказательства обратному в суде не заявлены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

В материалах дела также имеется справка филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 второй группы инвалидности, инвалид с детства, бессрочно.

В соответствии с распоряжением начальника управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека и ФИО7 назначена опекуном недееспособного ФИО2 Постановлено обязать ФИО7 обеспечивать заботу и уход за подопечным ФИО2, защищать его права и интересы, поддерживать связь с органом опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, будучи недееспособным на момент совершения ДТП, освобождается от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В свою очередь, опекун недееспособного ответчика ФИО2 - ФИО7 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ещё не исполняла обязанности опекуна. Тем самым, отсутствует вина ФИО7 в причинении ФИО2 материального ущерба. Иное суду не подтверждено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязуется передать ФИО3 деньги в связи с ДТП, не может обосновывать виновные действия ФИО7 и способствовать взысканию заявленных исковых сумм.

Совокупность исследованного позволяет суду отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ракецкой ФИО16, действующей через представителя ФИО6 ФИО17, к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-13/2017

Зам.начальника отдела делопроизводства ________________ ФИО10