Приговор № 1-50/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нововоронеж Воронежской области помощника прокурора Бондарева А.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Григорьевой И.С., Борисовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, супруга находится в состоянии беременности, работающего АО АЭР электрослесарем, ежемесячный доход около 40000руб., инвалидности нет, заболеваний не имеет, почетных, воинских званий, государственных наград не имеет, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (п.п. 2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13), положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ч.1 ст.28.3, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.2 ст.27.12.1) сотрудник полиции уполномочен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно должностных регламентов полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Потерпевший №1 и стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Потерпевший №2, в их обязанности входит право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.6); право проверять документы, удостоверяющие личность граждан (п.7); патрулировать населенные пункты и общественные места (п.9); составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 11); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ около <время> минут полицейский ОППСП Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области, совместно со стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по г.Нововоронежу Потерпевший №2 и полицейским ОППСП ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3, на служебном автомобиле прибыли в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, для проведения проверки и выяснения обстоятельств поступившего в ОМВД России по г. Нововоронеж сообщения о совершении ФИО8 противоправных действий в отношении администратора указанного заведения Свидетель №10 По прибытии в кафе «<данные изъяты>» сотрудниками полиции в нем был обнаружен ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Представившись и предъявив служебные удостоверения, сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 предложили ФИО8 проследовать в ОМВД России по г.Нововоронеж для установления обстоятельств происшествия, на что последний согласился. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> в здание ОМВД России по г.Нововоронежу, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО8 был препровожден в комнату приема граждан, где ожидал подготовки документов для составления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем у ФИО8, не желающего быть привлеченным к административной ответственности, осознающего, что перед ним находятся сотрудники полиции, совершающие законные действия, а также то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одеты в форменную одежду сотрудника полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, желая им воспрепятствовать, возник преступный умысел на применение в отношении указанных представителей власти насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителей власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Потерпевший №1 и стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения в отношении указанных представителей власти насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая их наступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что перед ним, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находятся представители власти в форменной одежде сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>. до <время>., находясь на первом этаже здания ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, с силой нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза полицейского ОППСП Потерпевший №1, в результате чего последнему была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза с распространением на нижнее веко, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02ч. 05мин. до 02ч. 50мин., находясь на первом этаже здания ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения в отношении указанных представителей власти насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая их наступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что перед ним, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находятся представители власти в форменной одежде сотрудника полиции, с силой нанес один удар обутой в обувь правой ногой в область голени правой ноги стажера по должности полицейского ОППСП Потерпевший №2, в результате чего последнему была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правой голени в нижней трети, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он находился в кафе «<данные изъяты>» с полуночи ДД.ММ.ГГГГ, администратор кафе Свидетель №10, с которой у него давний конфликт, не хотела его впускать. Через какое-то время в кафе прибыл сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции, где в отношении него были составлены какие-то документы и его отпустили. Он вновь пришел в кафе «<данные изъяты>», Свидетель №10 вновь его не хотела пропускать. Он спросил у нее о причинах обращения в полицию, не получил ответа. Через какое-то время в кафе прибыли 3 сотрудника полиции – Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3, которые сразу же надели на него наручники, вывели из кафе и доставили в отдел полиции, где оставили в комнате приема посетителей. Там он провел какое-то время, после чего они все вместе поехали в отделение скорой помощи МСЧ №. Он желал пройти медицинское освидетельствование, но только, если бы его проводил врач, но не фельдшер, которая и была в скорой помощи и которая с ним разговаривала. После чего все они опять вернулись в отдел полиции и его вновь препроводили в комнату приема граждан. С ним никто ничего не выяснял, с ним никто не занимался, он был в комнате один, сотрудники полиции находились у помещения дежурной части. Когда он вышел из комнаты в коридор узнать, когда его отпустят, эти три сотрудника полиции подошли к нему, повалили на пол. И его начали избивать, он лежал лицом вниз, руки были скованы наручниками, он не видел, кто именно и как наносил ему удары, он только ощущал эти удары, которые наносились ему по голове, ногам, туловищу. При этом избиение сопровождалось нелицеприятными словами в его адрес. В последующем избиение прекратилось и его затащили в комнату приема, где он был ранее, и оставили там. В последующем вновь все вместе они поехали в МСЧ-33, где он продолжал оставаться в автомобиле, а сотрудники полиции прошли в отделение скорой помощи. Он, ФИО8, звонил по телефону экстренной службы, просил оказания медицинской помощи, так как после избиения сотрудниками полиции у него все болело, но в таковой ему было фактически отказано. В последующем его отвезли в опорный пункт полиции, где он находился до обеденного времени, в последующем был отпущен, у него все болело, трудно было передвигаться, в связи с чем попросил знакомого таксиста довезти его до дома.

Он сотрудникам полиции никаких ударов не наносил, телесные повреждения им не причинял, никаких противоправных действий в отношении них не совершал.

Событие преступления и вина ФИО8 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- сведениями, содержащимися в рапорте следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по г.Нововоронеж поступил материал проверки по факту применения ФИО8 насилия в отношении сотрудников ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области (л.д.37 т.1);

- сведениями, содержащимися в рапорте полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО8, доставленный в отдел МВД России по г.Нововоронежу как совершивший административное правонарушение, применил насилие в отношении него, Потерпевший №1, и сотрудника ОМВД России по г.Нововоронеж Потерпевший №2 (л.д.42 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в указанный день с участием Потерпевший №1 произведен осмотр помещения ОМВД России по <адрес>, в период времени с <время>. до <время>. осмотрено помещение отдела МВД России по г.Нововоронеж, - помещение для доставленных граждан, было описано расположение предметов в указанном помещении, в процессе осмотра был обнаружен на полу под окном наплечный знак различия с тремя лычками прямоугольной формы, одна из лычек которого не жестко закреплена и отходит от основания. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанный погон принадлежит ему, был сорван с его форменной одежды ФИО8 в процессе применения последним насилия в отношении сотрудников ОМВД. Указанный знак различия (погон) был изъят (л.д. 43-46,47 т.1);

- вещественными доказательствами - погоном сержанта полиции, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и который был осмотрен в ходе осмотра предметов, произведено его фотографирование, и о чем составлен Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведено его описание (л.д.85-88,92 т.2), а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный погон был признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99-100 т.2);

- сведениями, содержащимися в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.2);

- сведениями, содержащимися в должностном регламенте (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Нововоронеж, согласно которым в его полномочия входит право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.6); право проверять документы, удостоверяющие личность граждан (п.7); патрулировать населенные пункты и общественные места (п.9); составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 11); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 12) (л.д.105-112 т.2);

- сведениями, содержащимися в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО9, согласно которым Потерпевший №2 назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.2);

- сведениями, содержащимися в должностном регламенте (должностной инструкции) стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области Потерпевший №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Нововоронеж, согласно которым в его полномочия входит право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.6); право проверять документы, удостоверяющие личность граждан (п.7); патрулировать населенные пункты и общественные места (п.9); составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 11); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 12) (л.д.115-122 т.2);

- сведениями, содержащимися в Графике несения службы личного состава отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.Нововоронеж, согласно которым Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 несли службу с 18.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 04.00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.2);

- сведениями, содержащимися в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <время>. поступившее сообщение Свидетель №10 о том, что ФИО8 в кафе «<данные изъяты>» «кидается драться на нее, выражается нецензурной бранью, хулиганит» (л.д.154-187 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что работает в кафе «<данные изъяты>» администратором, по роду работы знает ФИО8 как посетителя кафе. По роду ее работы, она следит за порядком в заведении. Работала с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пришел в этот вечер в кафе, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем она не хотела его впускать, так как по более раннему общению, он в состоянии опьянения неоднократно хулиганил в кафе. Но он прошел, в течение вечера вел себя некорректно, затевал ссоры с посетителями, провоцировал скандалы, затевал драки. Ни на какие просьбы прекратить, покинуть кафе он не реагировал. Она обращалась к молодым людям из его компании с просьбой вывести из помещения ФИО10 Ей пришлось трижды пресекать драки, в которых участвовал ФИО8 В процессе драк ему наносились удары, и он наносил удары, причинялись телесные повреждения. На лице ФИО8 в период его нахождения в кафе появились повреждения. Драки прекращались, он выходил из кафе. Конфликт с его участием был и на улице, у здания кафе. ФИО8 возвращался в кафе, но свое поведение продолжал. Ей прошлось обращаться в полицию. Прибывшие сотрудники полиции ФИО8 увезли;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в составе наряда патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Нововоронежу он, совместно с ФИО3 и Потерпевший №2 находились на службе по охране общественного порядка территории г.Нововоронежа, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ, были в форменной одежде. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание дежурного по ОМВД России по городу Нововоронежу Свидетель №3 проследовать в кафе «<данные изъяты>», в котором находится гражданин, который затевает драки. По прибытии администратор кафе Свидетель №10 указала им на ФИО8, который находился в зале кафе на 2 этаже, как на лицо, которое своим поведением мешает отдыхать посетителям, кидается драться. Подойдя к нему, они представились, объяснили ему, что он нарушает общественный порядок, и ФИО8 было предложено проследовать с ними в ОМВД РФ по г.Нововоронежу, где на него будет составлен административный протокол за нарушение общественного порядка. Он согласился, на патрульном автомобиле был доставлен в отдел МВД для установления личности, составления документов, для составления направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как были признаки опьянения, где препровожден в комнату для приема граждан в отделе полиции. Там он сел на стул, высказывался, что его незаконно забрали. В комнате также находились он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 В отношении ФИО8 ФИО3 был составлен протокол доставления. Совершенно неожиданно для всех ФИО8 повел себя неадекватно, он без причины нанес удар рукой ему по лицу, в область глаза, после чего ФИО8 нанес удар ногой по ноге Потерпевший №2 С форменной одежды его, Потерпевший №1, ФИО8 сорвал погон, оторвал шеврон. ФИО8 пытались успокоить, а также применили к нему спецсредства – наручники. После чего они все отправились в отделение СМП МСЧ № для прохождения ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду туда ФИО8 стал менее агрессивен и наручники с него были сняты. В помещении МСЧ № ФИО8 опять стал вести себя неадекватно, начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников МСЧ, полиции, начал срывать кнопки пожарной сигнализации, пытаясь противиться процедуре освидетельствования, и в отношении него опять были применены наручники. В последующем ФИО8 доставили на опорный пункт участковых уполномоченных полиции по адресу <адрес>,где передали участковому ФИО5 для дальнейшего разбирательства, а сами продолжили несение службы. В процессе несения службы он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 стали чувствовать себя хуже и обратились за медицинской помощью в приемное отделение МСЧ №, где дежурный хирург ему поставил предварительный диагноз - ушиб мягких тканей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который также показал, что ударом ФИО8 ему было причинено телесное повреждение – гематома, которое также указал хирург в приемном отделении МСЧ№;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.210-213 т.1, л.д.214-217 т.1);

- сведениями, содержащимися в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в 03ч.20мин., для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство» доставлен ФИО8 При наружном осмотре у него обнаружены ссадины на лице, ссадина на лбу, кровоподтек на нижней губе (л.д.63 т.1);

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО8 должностным лицом ОМВД России по <адрес> (л.д.59 т.1), и сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судьей Нововоронежского городского суда <адрес>, согласно которым ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение нарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №10, оскорбительно приставал к ней, вел себя грубо и вызывающе, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство (л.д.70 т.1);

- сведениями, содержащимися в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ФКУЗ МСЧ № ФМБА России, в котором имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, в <время>. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.87-88 т.1);

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО8 должностным лицом ОМВД России по <адрес> (л.д.71 т.1), и сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судьей Нововоронежского городского суда Воронежской области, согласно которым ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500руб. за совершение нарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 04ч. 15мин., находясь в помещении СМП МСЧ-33, расположенного по <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес медицинского работника Свидетель №7, оскорбительно приставал к ней, вел себя грубо и вызывающе, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство. В процессе совершения мелкого хулиганства, на требования пресекающего нарушение общественного порядка сержанта полиции Потерпевший №1, прекратить противоправные действия, ФИО8 не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивал сотрудника полиции, нажимал на кнопку пожарной сигнализации, ложился на пол, препятствовал посадке в служебный автомобиль (л.д.81 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе как оперативный дежурный отдела МВД России по г.Нововоронеж. Из кафе «<данные изъяты>» от Свидетель №10 поступило сообщение о том, что ФИО8 нарушает общественный порядок, кидается на нее драться, выражается нецензурно. Им в кафе был направлен наряд ППС в составе Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №2 В последующем в отдел полиции ими был доставлен ФИО8 и препровожден в комнату для приема посетителей. По внешнему виду на лице у ФИО8 были телесные повреждения. Он, Свидетель №3 готовил направление на медицинское освидетельствование ФИО8 После того, как ФИО8 привезли в отдел ОМВД, в комнате приема граждан он ударил Потерпевший №1 в лицо и Потерпевший №2 по ноге. Об этом ему сообщили сами сотрудники в поданных рапортах. Потерпевший №1 ему пояснял, что ФИО8 ударил его по лицу в область щеки и глаза, у него было припухшее лицо. А Потерпевший №2 пояснил, что ФИО8 ударил его по ноге, указал на место удара, после этого Потерпевший №2 чуть прихрамывал. В последующем был вызван дознаватель, который производил осмотр места происшествия. При заступлении на службу он проводил с сотрудниками ППС Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2 инструктаж, с форменной одеждой у них все было в порядке, жалоб на свое состояние они не предъявляли, никаких видимых телесных повреждений у них не было. Когда они доставляли в отдел полиции ФИО8, они заходили все вместе. У сотрудников все было в порядке и с формой, и с лицом (л.д.227-229 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что проходит службу в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронежу. В одно из его дежурств, в ночное время в отдел сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 был доставлен ФИО8, которого проводили в комнату приема граждан. Он шел самостоятельно, но ругался нецензурно, был возмущен задержанием. Устанавливали его личность, получали информацию в отношении него по базе данных. Через какое-то время в помещении для приема все загремело. Он зашел в эту комнату приема граждан. Втроем, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 пытались сдержать ФИО8 Когда успокоили, у Потерпевший №1 под глазом появилось потемнение как синяк. А Потерпевший №2 говорил, что у него болит нога. По ситуации было понятно, что ФИО8 ударил. Потом все затихло. Через некоторое время сотрудники полиции стали выводить ФИО8, чтобы доставить в медсанчасть на медицинское освидетельствование. ФИО8 пытался головой разбить пожарную кнопку. Они его продолжали сдерживать. Все сотрудники полиции были в форменной одежде. При заступлении их на службу никаких повреждений у Потерпевший №1, Потерпевший №2 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе оперативно-следственной группы ОМВД России по г.Нововоронеж как старший дознаватель отделения дознания. Ей поступило указание от оперативного дежурного проследовать на место происшествия по сообщению о применении насилия в отношении сотрудников полиции – в помещении для приема граждан здания ОМВД России по г.Нововоронеж. Впоследствии она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла обнаруженный на полу погон с форменной одежды сотрудника полиции, о чем был составлен протокол, полностью соответствующий всем обстоятельствам;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения для приема посетителей, расположенного слева от входа в здание ОМВД России по г.Нововоронеж. При осмотре в помещении на полу под окном был обнаружен погон с тремя лычками. Потерпевший №1, который участвовал в осмотре, пояснил, что этот погон принадлежит ему, погон был сорван ФИО8 во время совершения ФИО8 насильственных действий в отношении него (л.д.244-245 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, который показал, что работает врачом-хирургом ФГБУЗ Клиническая больница № ФМБА России (ранее МСЧ №). ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в приемное отделение обратились сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу полученных при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений. Он указанных лиц осмотрел, установил повреждения. У Потерпевший №2 на передней поверхности правой голени в нижней трети был умеренно выраженный отек, был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей правой голени. У Потерпевший №1 было обнаружено внутрикожное кровоизлияние в области латерального угла правой глазницы. Ему был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица (л.д.223-226 т.1);

- заключением экспертизы, проведенной экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза с распространением на нижнее веко, что подтверждается данными судебно-медицинском обследовании, а также данными представленной медицинской документации. Кровоподтек мог возникнуть у Потерпевший №1 как при ударном, сдавливающем действии тупого предмета, так и при их комбинации, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями. Исходя из указанных морфологических признаков кровоподтека (цвет) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать приблизительно 2-5 суткам до времени экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.44-46 т.2);

- заключением экспертизы, проведенной экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правой голени в нижней трети. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. В данном случае, кровоподтек мог образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Исходя из морфологических признаков выявленного при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ и отмеченном в протокольной части акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №.17 телесного повреждения (цвет кровоподтека) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать приблизительно 2-5 суткам до времени экспертного обследования. Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.37-39 т.2);

- сведениями, содержащимися в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №227 от 11.11,2017, согласно которому в указанный день в 04.35ч. врачом ОСМП ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО4 Н.Н. проведено освидетельствование Потерпевший №2 В ходе освидетельствования установлено, что у Потерпевший №2 имеется подкожная гематома правой голени (л.д.55 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что проживает в гражданском браке с Потерпевший №2 с марта 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она проводила его на службу, смена которой была с 18часов. Со службы он вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, и у него была травма ноги - правая нога в районе голени была припухшей, фиолетового цвета, он прихрамывал. На ее вопросы, что случилось, пояснил, что произошло на службе - доставленный из кафе «<данные изъяты>» ФИО8 ударил его по ноге. Когда накануне она провожала Потерпевший №2 на службу, повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, которая показала, что работает фельдшером ФГБУЗ Клиническая больница № ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве. Около 04.15ч. сотрудниками полиции в отделение скорой медицинской помощи был доставлен ФИО8 для проведения медицинского освидетельствования. ФИО8 вел себя агрессивно. Сотрудники полиции вынуждены были его успокаивать. Он валялся на полу, выворачивался, пинал ногами дверь, сорвал пожарную сигнализацию, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. От освидетельствования ФИО8 отказался. По видимым признакам он находился в состоянии опьянения. Внешне у ФИО8 на лице были гематомы, покраснения. Когда его доставили на освидетельствование, эти повреждения у ФИО8 уже имелись. Кроме того, в отделении скорой помощи также врач осматривал сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 236-238 т.1);

- показаниями подсудимого ФИО8, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелем ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который показал, что он находился с полночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», откуда его доставили в отдел МВД России по г.Нововоронежу сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, они находились в форменной одежде, из отдела полиции его доставляли в отделение скорой медицинской помощи МСЧ №, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.109-113 т.1, л.д.114-120 т.1, л.д.121-127 т.1, л.д.128-135 т.1).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - с точки зрения достаточности, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления доказанной, а действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ. При этом суд исходит из примечания к ст.318 УК РФ - представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что действиями ФИО8 каждому потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий.

В силу ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст.2 указанного закона, деятельность полиции осуществляется по направлениям, которые включают, в т.ч. предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах и др.

Должностное положение Потерпевший №1, спектр его полномочий и обязанностей, вытекающих из статуса сотрудника полиции – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области, наделение его как сотрудника правоохранительных органов в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, стороной защиты не оспаривается.

Статус Потерпевший №2 как стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области, стороной защиты не оспаривается.

При этом, позиция стороны защиты, что статус «стажер» не предусматривает отнесение такого лица к сотрудникам власти в смысле применения положений ст.318 УК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя.

Как указано судом выше, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО9 Потерпевший №2 назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Нововоронеж Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.113 т.2).

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, статус «стажер» по должности полицейского относит такое лицо к должностному лицу правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Технической опиской суд признает указание на время доставления ФИО8 в отдел полиции в Протоколе доставления от ДД.ММ.ГГГГ – <время>. (л.д.63 т.1). О наличии описки указал свидетель ФИО3, который указанный протокол составлял.

Кроме того, установлено, что сообщение Свидетель №10 в ОМВД России по <адрес> о противоправных действиях ФИО8 поступило в дежурную часть в <время>., непосредственно за указанным событием последовало указание дежурного ОМВД ФИО6 наряду патрульно-постовой службы в составе Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2 о разбирательстве, которыми и был ФИО8 доставлен в отдел полиции. А в 02.50ч. дознавателем Свидетель №5 уже был начат осмотр места происшествия – помещения для приема граждан ОМВД России по г.Нововоронеж.

Таким образом, время фактического доставления ФИО8 в отдел МВД России пол г.Нововоронежу объективно имело место ранее 03ч.20мин., что соотносится с показаниями ФИО3, а также с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО7 достоверными, не доверять показаниям этих лиц у суда нет оснований. Их показания были последовательны на всем протяжении расследования по уголовному делу, в судебном заседании. Показания согласуются между собой, с показаниями иных участников процесса, частично - с показаниями подсудимого ФИО8

Суд находит показания свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими на стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными, не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями свидетелей в протоколах. Протоколы допросов подписаны свидетелями. В протоколах имеются записи о том, что протоколы прочитаны допрашиваемыми, замечаний к протоколам не заявлялось.

Показания свидетелей, приведенные выше, которые положены в основу приговора, согласуются с показаниями иных лиц по делу, между собой, взаимодополняют друг друга.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц некоторые несоответствия в части описания событий в судебном заседании и при допросах на стадии предварительного следствия, а также некоторые несоответствия между показаниями этих лиц вызваны давностью периода описываемых событий, связаны с необъективным восприятием некоторых обстоятельств, являются несущественными, не касаются непосредственных обстоятельств совершения действий подсудимым ФИО8, не определяют и не влияют на событие преступления, на квалификацию содеянного.

Суд не усматривает оснований считать, что все указанные выше лица давали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего. Обстоятельств, что эти лица свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, по делу не установлено.

Свои показания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель ФИО3 подтверждали полностью в ходе очных ставок с подсудимым ФИО8, изобличив последнего в совершении преступления (л.д.114-120 т.1, л.д.121-127 т.1, л.д.128-135 т.1).

Отсутствие в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 04.20ч. врачом ОСМП ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО4 Н.Н. проведено освидетельствование Потерпевший №1, указания на наличие у него телесных повреждений на лице не свидетельствует об отсутствии таковых. В п.6 «внешний вид освидетельствуемого» Акта имеется запись «опрятен, следов от инъекций нет, маркеров травм нет» (л.д.51 т.1). Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, указанная запись отражает, что выраженных повреждений у Потерпевший №1 не было установлено, что не исключает наличия повреждений, которые могли проявиться не сразу после причинения, а позднее, например – гематома может проявляться до 4 часов. Указание на наличие\отсутствие видимых «маркеров травм» относится к вопросу определения тяжести состояния пациента, в целях разрешения вопроса о необходимости оказания ему неотложной помощи, направления на дополнительное специальное обследование, в стационар и т.д.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст.176 - 177 УПК РФ, изъятие обнаруженных предметов (знака различия (погона)) осуществлено с отражением этого действия в процессуальном документе. Присутствие при осмотре понятых подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №8, который таковым понятым и являлся.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании и данных в период предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, в последующем – обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также со свидетелем ФИО3, с участием защитника – адвоката. Именно эти показания положены судом в основу приговора, поскольку при даче этих показаний были соблюдены требования п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, эти показания последовательны по отношению друг к другу. При даче показаний подсудимым присутствовал его защитник - адвокат, что подтверждает, что все показания в протоколах указывались со слов подсудимого, что весь ход допроса, отраженный в этих Протоколах, соответствовал фактическому ходу допроса.

При даче показаний ФИО8 неоднократно указывал, что часть событий не помнит, учитывая, что находился в состоянии опьянения (л.д.109-113 т.1, л.д.114-120 т.1, л.д.121-127 т.1, л.д.128-135 т.1).

Но при этом показания подсудимого ФИО8, что он не наносил ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд оценивает критически, считает эти показания данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании адвокат Плешков А.В. просил вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нанесении им ударов сотрудникам полиции. Считает, что показания потерпевших и свидетеля ФИО3 даны ими с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они подвергли избиению ФИО8.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на всем протяжении следствия и в судебном заседании давали показания о том, что ФИО8 беспричинно, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в лицо, а также порвал форменную одежду, а Потерпевший №2 нанес удар по ноге. Данные показания суд признает достоверными, т.к. они подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО3 – непосредственного очевидца события нанесения ударов подсудимым сотрудникам полиции, свидетелей, подтвердивших, что до инцидента с ФИО8 никаких телесных повреждений, а также повреждений на форме у Потерпевший №1 не было.

Доводы защиты о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 в исходе настоящего уголовного дела и превышении ими своих служебных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования (л.д.188-189 т.1) следует, что в осуществлении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №10 указывала, что в период нахождения подсудимого ФИО8 в кафе «<данные изъяты>», еще до того, как его из кафе увели сотрудники полиции после 02ч., у ФИО8 были конфликты с посетителями кафе, в том числе – была драка, в ходе которой и ФИО8, и ФИО8 наносились удары, и следы повреждений на его лице присутствовали уже на момент прибытия сотрудников полиции. Кроме того, именно агрессивное поведение ФИО8, его конфликты с посетителями кафе и с ней, когда она ФИО8 делала замечания и просила покинуть кафе, явились поводом для ее обращения в полицию.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля Свидетель №10, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об ее заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что она оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Указание подсудимым на некий конфликт с Свидетель №10 как с администратором кафе «<данные изъяты>», наличие которого повлекло его оговор Свидетель №10, суд находит надуманным, признавая высказанную подсудимым позицию как способ защиты.

Кроме того, как пояснял ФИО8, сотрудники полиции его избивали в период после возвращения из ОСМП МСЧ-33, а согласно указанных выше документов (книги регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ФИО8 предлагалось таковое пройти в <время>. ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – события в ОСМП МСЧ-33 происходили в 04.15ч.), то есть по версии ФИО8 его избиение имело место позднее указанного времени. При этом, в указанном судом выше протоколе доставления ФИО8 (датированным ДД.ММ.ГГГГ 03ч.26мин.) уже указано о наличии у него на лице видимых телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №3 указал, что при доставлении ФИО8 в отдел полиции на его лице уже имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №7 показала, что на лице ФИО8 при его доставлении на медицинское освидетельствование (то есть до 04.15ч. ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись телесные повреждения.

Кроме того, в медицинских документах ФИО8 (в амбулаторной карте) не отражены его жалобы на имеющиеся у него телесные повреждения, об их причинении ему сотрудниками полиции, что отражено в Протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76 т.2), при этом, ФИО8 самостоятельно обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в последующем осматривался врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность произведенных записей как результатов осмотра пациента и отсутствие от него каких-либо жалоб на повреждения, травмы, в судебном заседании подтверждено свидетелем Свидетель №1, врачом-терапевтом ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА России (в настоящее время ФГБУЗ КБ 33 ФМБА России), которая и осуществляла осмотр ФИО8

Кроме того, нелогичным является поведение ФИО8, который, по его пояснениям, после избиения его сотрудниками полиции, нуждался в медицинской помощи, но при этом не обратился за таковой, когда уже, по его пояснениям, был отпущен из «опорного пункта полиции» в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №2 показал, что на автомобиле подвозил ФИО8 до места его проживания и тот не просил доставить его в медицинское учреждение.

Показания свидетелей Свидетель №11 (указавшей, что она рано утром ДД.ММ.ГГГГ приходила к зданию ОМВД России по г.Нововоронеж и видела через окно находящегося в помещении полиции сына ФИО8, у которого на лице были телесные повреждения), Свидетель №12, Свидетель №2, указавших, что днем ДД.ММ.ГГГГ каждый из них видел ФИО8, у которого имелись телесные повреждения, не противоречат доказательствам стороны обвинения. На наличие телесных повреждений у ФИО8 указывают, в том числе, и свидетели обвинения. Но при этом, показания этих свидетелей, что телесные повреждения ФИО8 причинены при избиении его сотрудниками полиции, являются опосредованными показаниями, сведения об обстоятельствах получены указанными свидетелями от самого подсудимого.

Показания Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что в момент вывода сотрудниками полиции из помещения кафе «<данные изъяты>» ФИО8, у него на лице отсутствовали телесные повреждения, суд оценивает критически. В указанной части показания этих свидетелей не соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №10, Свидетель №3

Кроме того, показания свидетелей, что повреждения на лице ФИО8 отсутствовали, не может служить бесспорным доказательством их отсутствия, т.к. из показаний этих свидетелей следует, что они находились на улице у здания кафе, а ФИО8 находился внутри помещения, что там происходило, им не известно. Они видели ФИО8 проходящим от входа в кафе к патрульному автомобилю. Шел ФИО8 совместно с сотрудниками полиции, один из которых шел впереди ФИО8 Исходя из времени, было темное время суток.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной. ФИО8 осознавал, что применяет насилие к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как к должностным лицам правоохранительного органа и, осознавая законный характер их действий, умышленно применил в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие.

Приобщенные к материалам дела сведения о состоявшихся телефонных переговорах абонентского номера № (л.д. 95-97 т.2), а также оптический диск DVD-R с аудиозаписями звонков ФИО8 в систему «112» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.2), которые были осмотрены в ходе осмотра предметов, и о чем составлен Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88,92 т.2), а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-100 т.2) не содержат информации, которая бы входила в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 не страдает наркоманией, алкоголизмом, а имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы опиоидов и психостимуляторов, о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра (употребление опиоидов и психостимуляторов без выраженной тяги и зависимости, результаты ХТИ мочи, легковесность суждений при формальной критике своему состоянию) (л.д.56-57 т.2).

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8 является нахождение супруги в состоянии беременности, учитывая срок течения беременности порядка 40 недель и ожидание появления ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (пасынка).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, в т.ч., как указано в обвинительном заключении совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, т.к. нахождение ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных доводов, указывающих на то, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО8 при совершении преступления, суду не представлено и не было установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, работающего, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, является наиболее целесообразным для исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО8 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и определяет штраф в твердой денежной сумме.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает, учитывая, что назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- погон сержанта полиции, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- сведения о состоявшихся телефонных переговорах абонентского номера №, также оптический диск DVD-R с аудиозаписями звонков ФИО8 в систему «112» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В.Аксенова