Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России»), являясь правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование иска указывая, что 01 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 416 000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В соответствие с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.ПАО «Сбербанк» в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на 25 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 239989 рублей 83 копейки, из которых: 199697 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 3947 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 23425 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 071 рубль 95 копеек - неустойка за просроченные проценты, 8846 рублей 88 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.Просит расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2013, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 239 989 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11599 рублей 90 копеек.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 16 июня 2017 года судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 ноября 2013 года отменен.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор с Банком, получил кредит в сумме 416000 рублей. В течение трех лет он погашал кредит в соответствии с договором, однако в декабре 2016 года остался без работы, пособие по безработице было не достаточным для погашения кредита, кроме того, он выплачивает алименты в размере 25% на ребенка. Он обращался в Банк с просьбой об отсрочке уплаты кредита либо реструктуризации долга, однако ему было отказано. В апреле 2017 года он получил от Банка требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, однако в связи с отсутствием денежных средств не исполнил данное требование. Полагает, что сумма неустойки за просроченную сумму долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 416 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16, 5% годовых.

По условиям заключенного договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными платежами и не позднее 01 ноября 2018 года возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.

В пункте 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору банк перед заемщиком выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в сумме 416 000 рублей, что в судебном заседании подтвердил ответчик.

Как установлено, ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, то есть допускал нарушение условий о сроках платежа.

17 марта 2017 года ФИО1 был уведомлен Банком (требование № ДВБ-49-исх-51 от 17.03.2017) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредитных средств. В установленный срок требование ФИО1 не исполнено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 239989 рублей 83 копейки, из которых: 199697 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 3947 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 23425 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 071 рубль 95 копеек - неустойка за просроченные проценты, 8846 рублей 88 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, что является существенным нарушением кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что при сумме основного долга в размере 199697 рублей 76 копеек, размер неустойки составил 27497 рублей 62 копейки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика, а тяжелое материальное положение ответчика не может служить единственным и достаточным основанием для признания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является извлечение прибыли.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая кредитный договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, Банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная ко взысканию неустойка не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным заемщиком в срок денежным обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом, составляющая 27 497 рублей 62 копейки с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора - ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в уплату процентов за пользование кредитом, является соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки по ежемесячным платежам, не может повлечь за собой уменьшение размера неустойки, поскольку факт такого обращения сам по себе не освобождает заемщика от исполнения своих кредитных обязательств в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 599 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 239989 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11599 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, а всего взыскать 251 589 (двестипятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Председательствующий: