Приговор № 1-21/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лихмана Ю.Н.,

представителя потерпевшего Е.Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Окень И.П.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем судом установлены иные обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего Е.Р.М.

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е.Р.М. в кухне жилого помещения по адресу: <адрес>, без всякого повода, испытывая личные неприязненные отношения к подсудимой ФИО1, стал оскорблять и выгонять ФИО1 из дома. Затем Е.Р.М., схватив с кухонного стола нож, набросился на нее с ножом со словами «я тебя сейчас убью», пытаясь нанести им 1 удар в область грудной клетки ФИО1, от которого ей удалось уклониться.

В связи с тем, что Е.Р.М. оскорблял и выгонял ФИО1 из дома, а также он ранее неоднократно наносил телесные повреждения и угрожал ей убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности, она, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с постоянными насильственными действиями со стороны потерпевшего, не имея намерений его убить, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего Е.Р.М., хотя могла и должна была предвидеть такие последствия, защищая свою личность от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, схватила палку (обрезок плинтуса), стоящую за холодильником в кухне жилого помещения по адресу: <адрес>, и защищаясь от повторного нападения с ножом Е.Р.М., который был физически сильнее ее, нанесла ею поочередно вначале 1 удар в область левого плеча, затем не менее 4 ударов по голове Е.Р.М. От полученных ударов Е.Р.М. выронил нож на пол. Затем Е.Р.М., нецензурно высказывая в адрес ФИО1 слова: «Сейчас я тебя точно убью!» повернувшись к ней спиной, начал нагибаться, чтобы поднять с пола нож и продолжить нападение на ФИО1 с целью ее убийства. Испугавшись за свою жизнь, обороняясь от активных противоправных действий со стороны Е.Р.М., реально воспринимая угрозу убийством со стороны последнего, ФИО1, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и ее оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего Е.Р.М., выбрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства потерпевшего, который в этот момент не держал в руках нож и находился спиной к подсудимой, и она не имея возможности покинуть жилое помещение, поскольку Е.Р.М. находился при выходе из кухни жилого дома, схватив в руки с поверхности стиральной машины пояс от платья, сзади накинула на шею потерпевшего и начала затягивать до того момента, как Е.Р.М. не перестал подавать признаки жизни.

Своими преступными действиями потерпевшему Е.Р.М. ФИО1 причинила телесные повреждения в виде:

- четырех ушибленных ран левой теменной области головы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находятся;

-одиночной, равномерновдавленной горизонтальной, замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи с признаками механической асфиксии: резкая острая эмфизема лёгких, точечные красноватые кровоизлияния под междолевой плеврой лёгких и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), массивное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди в лопаточной области, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, квалифицирующийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Е.Р.М. наступила в указанном месте в указанное время от механической асфиксии в результате удавления петлей.

В судебном заседании ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, при этом показала, что с Е. они жили с ДД.ММ.ГГГГ года, детей не было. Отношения вначале были хорошими, затем он начал злоупотреблять спиртными напитками, его уволили с работы, он начал ее оскорблять и постоянно избивать ее и применять физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление в полицию по факту избиения, по ст.115 УК РФ Е. было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление по факту угрозы убийством. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он набрал много микро-кредитов и начал от нее требовать, что бы она покрыла все его долги. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ она с племянницей Г. пришли домой, около восьми часов вечера встретили коров, переработали молоко. Е.Р.М. дома не было. Затем он появился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить. Среди ночи он начал ее будить, выгонять, просить сигареты, подошел к ней, кулаком ударил по лицу и в грудь. Утром они проводили коров в табун. Г. пошла домой, а она пошла к золовке. Вечером около 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ втроем с Г. и Е. они поужинали. Г. пошла спать. Е. вновь начал оскорблять и выгонять ее из дома. Он взял с кухонного стола нож и со словами «я тебя убью» начал подходить к ней, пытался ударить ее ножом, она увернулась. ФИО1 пыталась словами его успокоить, но он продолжал ее оскорблять. Затем она схватила в руки палку, стоящую за холодильником на кухне, и ударила ему по плечу. Он вновь пытался ножом ударить ее в грудь. Затем она, увернувшись от его удара, нанесла палкой ему по голове несколько ударов. Он растерялся и у него выпал нож. Он повернулся к ней спиной и нагнулся за ножом и при этом кричал «я тебя убью». Испугавшись его угроз, она взяла в руки пояс от платья, который находился на стиральной машине на кухне, и накинула его ему на шею, чтобы успокоить. Через некоторое время Е. перестал шевелиться, она подумала, что он потерял сознание. Затем она пояс выкинула. Убежать из кухни не было возможности, так как она маленькая, и Е. во время конфликта стоял при выходе из кухни. Далее на кухню зашла Г.. Они вышли на крыльцо, покурили, подумали, что Е. скоро выйдет. Зайдя домой, Г. пощупала пульс и сказала, что он умер. ФИО1 сильно напугалась, в полицию звонить не стали. Она не помнит, как они выкинули его в канализационный колодец. Вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признает, так как она защищалась от него и действовала в пределах необходимой обороны.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления достоверно установлена следующими объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

Так потерпевшая Е.Р.М. в суде показала, что Е.Р.М. являлся ей братишкой, он всегда с ней ругался. В. ФИО1 никогда ей не говорила, что он ее избивал, но она всегда была в синяках. Когда ее расспросили, она призналась, что Р. ее бьет, она (потерпевшая) советовала ей вызывать полицию. В ДД.ММ.ГГГГ году он всегда был пьян, угрожал, что ее и В. убьет. О его смерти она узнала, когда работала в лагере, он сам нашел свою смерть, он всегда бил Валю. Он был нехороший. С В. они прожили около 35 лет. В прошлом году его судили за то, что он избил В., ему назначили исправительные работы.

Свидетель Ш.Г.Г. в суде показала, к тете В. (ФИО1) она начала ходить с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Дядя Р. (Е.Р.М.) постоянно угрожал В. убийством. ДД.ММ.ГГГГ они (Ш.Г.Г. и ФИО1) пришли домой, подоили коров. Поужинав, она (Ш.Г.Г.) ушла спать, ФИО1 осталась на кухне. Е.Р.М. начал кричать на ФИО1 Ночью она слышала, как Е. угрожал ФИО1 убийством. Она проснулась от того, что услышала грохот на кухне. Это был примерно двенадцатый час ночи, она оделась и увидела, что дядя Р. лежит между столом и мойкой, на голове была кровь, тетя В. рядом с ним стояла. Она тетю В. вывела на улицу. Домой не заходили, думали, что он выйдет к ним. Далее зашли домой, пульса у него не было. ФИО1 была сильно напугана. От испуга тело спрятали в канализационный люк.

Свидетель Х.Р.М. в суде показала, что ее дочь Ш.Г.Г. постоянно ходила к ФИО1 ночевать. Е.Р.М. был ее родным братишкой. ДД.ММ.ГГГГ Г. не пришла домой. На ее звонок телефон взяла В. и сказала, что произошло убийство, попросила ее прийти. Когда она пришла, обе они плакали, были напуганные. Сказали, что труп сбросили в канализационный люк. После этого Х.Р.М. позвонила в 112. В последний год Е.Р.М. как будто подменили, он всегда угрожал, говорил, что всех убьет. Постоянно избивал В., она была всегда в синяках. ФИО1 боялась одна с ним находиться. Он в руки брал нож, конфликтовал с людьми.

Свидетель П.А.С. в суде показал, что Е.Р.М. и ФИО1 являются их соседями. В первое время отношения Р. с В. были хорошими, но потом Р. стал злоупотреблять спиртными напитками. Дома постоянно устраивал скандалы, выгонял В. из дома. В. часто ночевала у них или у родственников Р.. При этом она поясняла, что Р. дома пьяный и угрожал ей убийством. В последнее время у В. ночевала племянница Р. – Ш.Г.Г.. В субботу ДД.ММ.ГГГГ они по слухам узнали, что В. убила Р., подробностей не знает. Она всю жизнь ухаживала за ним. Он не работал. Все хозяйство было на ней.

Свидетель П.Г.П. в суде показала, что В. хорошая женщина, они соседи, дружат 25 лет. ФИО1 жила с Е.Р.М.. Вначале они жили хорошо, последние два года она ходила в синяках, он ее избивал. Иногда ФИО1 ночевала у них. Е.Р.М. был агрессивным и вспыльчивым. Она слышала, как Е.Р.М. угрожал ФИО1 убийством.

Свидетель С.Л.Н. в суде показала, что по данному делу ей ничего неизвестно. С В. они знакомы с молодости, вместе работали на птицефабрике. В. спокойная и хорошая женщина. С ее сожителем Е.Р.М. она постоянно сталкивалась, он часто ругался. Однажды, когда они резали скотину, Е. пришел к ним домой с ножом. Ее муж облил его водой, и он убежал. Е. был неадекватным и агрессивным человеком. Она работала ветврачом, а Е. работал слесарем. Девочки на работе плакали, просили убрать его, говорили, что он их поубивает. В. всегда в синяках была, она убегала из дома, ночевала у нее. Огороды у них рядом и она слышала, как Е. угрожал убийством ФИО1.

Свидетель А.Л.В. в суде показала, что ФИО1 является ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости, позвонили к В., хотели ее забрать к их общему брату в <адрес>. Она (ФИО1) не поехала, попросила не заезжать к ней, потому что Е.Р.М. был агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ В. ей позвонила, попросила приехать, они приехали, во дворе была полиция. Затем узнали, что произошло убийство. Вначале В. и Р. жили хорошо, далее он стал выпивать и на этой почве стал избивать ее. В. показывала ей синяки. Когда приехали летом, она показала на животе синяк. В. звонила участковому, обращалась в полицию, писала заявление, в ДД.ММ.ГГГГ года его осудили по факту избиения и угрозы. Е.Р.М. был вспыльчивым, агрессивным, злоупотреблял спиртным. Валя добрая, спокойная и заботливая женщина, любит детей. Воспитывает Р., он ее мамой называет.

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, ее виновность в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в дежурную часть обратилась Х.Р.М. и сообщила о том, что по <адрес> произошло убийство Е.Р.М. (т.1, л.д.29).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой, диском к нему, в ходе которого осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, труп Е.Р.М., обнаруженный в канализационном колодце во дворе данной квартиры. В ходе следственного действия изъяты смыв с пола на кухне на марлевый тампон; одежда трупа Е.Р.М. (брюки и футболка) и деревянная палка (т.1, л.д. 6-18).

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого дополнительно осмотрена указанная квартира и изъяты пояс от платья и кухонный нож (т.1, л.д. 120-126)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: смыв с пола кухни на марлевом тампоне, одежда трупа Е.Р.М. (брюки и футболка), деревянная палка, кухонный нож и пояс от платья. Данные предметы после осмотра приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 203-205, 206).

-заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемой ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека живота справа. Указанное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого предмета в область живота справа. Определить давность и степень причиненного вреда здоровья указанного телесного повреждения живота справа по имеющимся данным не представляется возможным (т.1, л.д. 69-71).

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1.при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: А. Четыре ушибленные раны левой теменной области головы, причиненные в результате не менее 4 ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в левую теменную область головы без отражения индивидуальных признаков травмирующего предмета, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находятся. Б. С-ны кончика носа, левой лобной и височной областей, у наружного угла левого глаза, причиненнные в результате не менее 3 травматических ударных воздействий тупых предметов в область лица, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не находятся. Какие-либо признаки, характеризующего предмета, в этих повреждениях не отобразились. 2. При исследовании трупа обнаружена одиночная, равномерновдавленная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи. Эта борозда могла образоваться в результате затягивания петли при удавлении. Характеризующие признаки петли в борозде не отобразились. Прижизненность борозды подтверждается обнаружением мелких очаговых кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи по ходу странгуляционной борозды, отека мягких тканей передней поверхности шеи. Кроме того, обнаружены признаки механической асфиксии: резкая острая эмфизема легких, точечные красноватые кровоизлияния под междолевой плеврой легких и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), массивное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди в лопаточной области, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанная механическая асфиксия причинена в результате удавления петлей, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, находится в прямой причинной связи со смертью. 3. После причинения телесных повреждений, указанных в пунктах 1А и 1Б возможность совершения самостоятельных передвижений возможна, если не наступила утрата сознания. После удавления петлей потерпевший совершать самостоятельные действия не мог. 4. По имеющимся судебно-медицинским данным, установить последовательность причинения повреждений в области головы и лица, не представилось возможным. 5. Смерть наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, на что указывают вышеуказанные медицинские показатели. 6. При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 0,3 промилле, что при жизни могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя. 7. Давность наступления смерти возможно установить по характеру явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 44-65).

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего Е.Р.М. относится к О?? (1) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (11) группе. В смыве с кухни и на деревянной палке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? (1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Е.Р.М. и исключается от обвиняемой ФИО1 ввиду различной групповой принадлежности по системе АВО. На футболке и брюках Е.Р.М. на поясе от платья и ноже с места происшествия кровь не найдена (т.1, л.д. 86-91).

-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. При исследовании препарата кожи из левой теменной области от трупа Е.Р.М. обнаружено и исследовано 4 раны: раны №№ на препарате кожи и левой теменной области головы от трупа Е.Р.М. являются ушибленными и могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий умеренно выраженного прямолинейного ребра тупого предмета, с длинной контактирующей части около 10-30 мм. 2. Подобными групповыми признаками обладает "деревянная палка", представленная на экспертизу. 3. При сопоставлении групповых признаков предполагаемого травмирующего орудия, причинившего ушибленные раны на препарате кожи из левой теменной области головы, с групповыми признаками "деревянной палки" представленной на экспертизу, установлены сходства в форме, размерах и характере контактирующей поверхности и существенные различия с групповыми признаками "пояса от платья". 4. Вышеизложенное позволяет высказаться, что ушибленные раны на препарате кожи из левой теменной области головы от трупа Е.Р.М., могли образоваться от воздействия представленной на экспертизу "деревянной палки", либо другого тупого предмета с аналогичными групповыми и конструктивными признаками и исключить "пояс от платья", как орудие причинения данных ран. 5. Для решения вопроса № в постановлении "...возможно ли причинение смерти Е.Р.М. изъятым в ходе осмотра места происшествия поясом от платья?...", необходимо представить на медико-криминалистическое исследование повреждение в области шеи - странгуляционную борозду (т.1, л.д. 217-228).

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо психологическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она так же не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Согласно заключению психолога ФИО1 могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла в полной мере руководить своими действиями т.к. ее индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ей ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение. в структуре психических процессов она не обнаруживает снижения интеллекта, нарушений памяти и внимания, структурных нарушений в мышлении, она способна к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у нее не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (т.1, л.д. 76-81).

Показаниями эксперта – психолога В.Р.Р., которая на вопрос следователя, находилась ли обвиняемая ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей действия в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение, пояснила, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии. Согласно справке к протоколу допроса эксперта-психолога В.Р.Р. следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т.1, л.д. 230-237).

Показаниями судебно-медицинского эксперта П.Г.А., который на вопрос следователя, возможна ли потеря сознания потерпевшим Е.Р.М. при ударе по голове палкой, при указанных обвиняемой ФИО1 обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ после нанесения множества ударов в область головы, пояснил, что утрата сознания при указанных обстоятельствах не исключается. Этот вывод объясняется тем, что при всех видах черепно-мозговой травмы (легкой, средней и тяжелой степени) может наблюдаться утрата сознания как кратковременное, так и продолжительное. В виду отсутствия у трупа Е.Р.М. выраженных морфологических изменений со стороны головного мозга, можно предположить, что в результате ударов палкой по голове могла наступить непродолжительная утрата сознания (т.1, л.д. 239-243).

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и диска к нему, в ходе которой обвиняемая ФИО1 добровольно подробно рассказала и показала на месте как она совершила преступлении в отношении потерпевшего Е.Р.М., при этом свою вину она не признала пояснив, что она действовала в пределах необходимой обороны (т.1, л.д. 155-160).

Кроме того, по ходатайству защиты судом были исследованы следующие документы:

-приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенных в отношении ФИО1, и ему в соответствии со ст.ст.69 ч.2, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.2, л.д. 27-31).

-постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело №, возбужденное в отношении Е.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО1, прекращено по основания предусмотренным ч.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого Е.Р.М. (т.2, л.д. 33-37).

В ходе производства предварительного расследования, следователь Ш.А.Ф. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделил в отдельное производство материалы уголовного дела по факту оценки действиям Е.Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 119 УК РФ и 115 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением и.о. заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по РБ Ш.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Е.Р.М. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что Е.Р.М. мог и имел возможность закончить преступление, никто ему не мешал. Е.Р.М. без преступного умысла, направленного на покушение на убийство, попытался ударить ФИО1 ножом.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Е.Р.М., поведение которого было явно противоправным, агрессивным, в ходе ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым напал на подсудимую с ножом в руках, сделав две попытки нанесения ей ударов ножом в область груди, от которых ФИО1 удалось уклониться, высказывая при этом в ее адрес оскорбления и угрозы убийством. Данные действия с учетом сложившейся обстановки ФИО1 восприняла реально, тем самым опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватив палку (обрезок плинтуса), нанесла Е.Р.М. удары по левому плечу и голове, от чего он выронил нож. Затем, при попытке потерпевшего поднять нож и предотвращения его дальнейшего нападения, ФИО1 сзади накинула на шею потерпевшего пояс от платья и задушила его.

Суд принимает во внимание, что длительная психотравмирующая ситуация в семье, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего по отношению к подсудимой, ее эмоциональное состояние после нападения на нее Е.Р.М. (общественно опасного посягательства на её жизнь), а также предшествующее противоправное поведение потерпевшего, не позволяли ФИО1 объективно оценивать обстановку. В этой связи она имела основания расценивать поведение Е.Р.М. на месте происшествия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку для ФИО1 не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, который пытался поднять нож, и это обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что потерпевший прекратил свое посягательство, а подсудимая ФИО1 это осознавала, а значит, она не утратила право на оборону, тем самым причиняя потерпевшему телесное повреждение в виде механической асфиксии в результате удавления поясом.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она удушила потерпевшего поясом непосредственно после пресечения с его стороны угрозы путем применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку в этот момент ножа в руках Е.Р.М. не было, и он не совершал действий, непосредственно направленных на нанесение ФИО1 ножевого ранения. После того, как ФИО1 уклонилась от ударов ножом Е.Р.М. и нанесла ему удары по голове деревянной палкой, потерпевший выронил нож из рук и более ФИО1 ударов он не наносил, а только высказывал угрозы убийством и наклонился для того, чтобы поднять нож и продолжить нападение на ФИО1, то есть, в этот момент, подсудимая, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и ее оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего Е.Р.М., выбрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства потерпевшего, который в этот момент не держал в руках нож и находился спиной к подсудимой, и, имея возможность отразить нападение более мягким для потерпевшего способом, прибегнула к чрезмерному способу и средству защиты. Применение механической асфиксии в результате удавления поясом шеи потерпевшего, находящемуся спиной к ФИО1, не требовалось и причинять потерпевшему смерть не было необходимости.

К выводу об отсутствии возможности у подсудимой ФИО1 во время конфликта покинуть кухонную комнату жилого дома суд пришел по следующим основаниям.

Из детального изучения протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации № (том 1 л.д.6-17) следует, что кухонная комната представляет собой помещение размером 3,2 х 4,4 метров. Имеется входная дверь из фанеры. В ходе осмотра установлено, что слева от входной двери вдоль стены расположен холодильник белого цвета, рядом с которым располагается второй холодильник белого цвета марки «Позис». Дальше после холодильника вдоль левой стены относительно входной двери в кухонном помещении расположена стиральная машина. Рядом со стиральной машиной располагается мойка для посуды с металлической раковиной. Вдоль противоположной стены расположен кухонный гарнитур, состоящий из комода и навесного шкафа, рядом с которым находится газовая плита. Справа от входной двери расположен кухонный стол с табуретками. В ходе осмотра пола на кухне близ кухонного гарнитура обнаружены незначительные пятна темно-бурого цвета (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с кухни и на деревянной палке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? (1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Е.Р.М.). В ходе следственного действия специалистом на марлевый тампон сделан смыв данного вещества, который опечатан и упакован в бумажный конверт. Также рядом с газовой плитой обнаружена деревянная палка (отрезок плинтуса) длиной 87 см, которая также опечатана и упакована в бумажный конверт.

По месту обнаружения пятен темно-бурого цвета и деревянной палки (отрезка плинтуса) судом делается вывод о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов палкой по плечу и голове потерпевшего Е.Р.М., а в дальнейшем и в момент удушения потерпевшего она находилась в дальней части кухонной комнаты, а Е.Р.М. соответственно находился ближе к входной двери кухни, и принимая во внимание активные противоправные действия со стороны последнего и угрозы убийством в отношении подсудимой, у нее не было возможности покинуть кухонную комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а также когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, целью действий виновного является причинение смерти.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, лицо не преследует умысла на причинение смерти, целью его действий является защита своей личности и личности других лиц от общественно опасного посягательства.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка органов предварительного следствия содеянному ФИО1 деянию по ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, исследованных и установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, признание вины по ч.1 ст.108 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ее пожилой возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), длительная психотравмирующая ситуация со стороны потерпевшего и его противоправное, аморальное поведение, явившиеся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей Е.Р.М. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, благодарственное письмо председателя центральной избирательной комиссии РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции, установленной уголовным законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить, так как время ее содержания под домашним арестом поглощает наказание, назначенное осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив ее из под домашнего ареста в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - смыв с пола кухни на марлевом тампоне, деревянную палку, кухонный нож, пояс от платья, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, одежду трупа Е.Р.М. (брюки и футболка) вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев