Апелляционное постановление № 22-206/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/1-13/2024

КОПИЯ

Судья Колокольцев Б.В. № 22-206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в г. Донецк Донецкой области Украины, осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 содержится с 27 марта 2019 года. Конец срока – 6 февраля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что положенную часть наказания он отбыл, не согласен с отрицательной характеристикой Администрации учреждения.

Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством он действующих взысканий не имел, все они были погашены. Отмечает, что у него имеется 14 поощрений.

Указывает, что до получения им профессии швеи и трудоустройства по указанной специальности, то есть до 2021 года он работал грузчиком, чего не указано в представлении.

Отмечает, что он добросовестно относится к труду, что подтверждается наличием поощрений.

Считает, что Администрация указала неверные сведения об условиях его содержания, поскольку в 2023 году он переведен на облегчённые условия.

Указывает, что взыскания от 27 сентября 2024 года он не имеет, в ШИЗО не водворялся, грубых нарушений установленного порядка он не допускал.

Отмечает что им получено гражданство РФ, и паспорт гражданина РФ, а потому указание администрации Учреждения о том, что он является гражданином Украины неверно.

Обращает внимание, что он постоянно поддерживает связь с родными и близкими, принимает участие в жизни своей семьи, перечислил денежные средства в детский фонд «Подари жизнь», о чем также отсутствует информация в его личном деле.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется и соглашается с мнением суда, который пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным. Как следует из представленного материала, осужденный за столь длительный период отбывания наказания поощрения получал нестабильно, активно начал поощряться только с 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, мер для досрочного снятия большинства взысканий не принимал. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Сведения о поведении осужденного, его обучении, трудоустройстве, исследованы и приняты во внимание судом.

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии исков не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наличие социальных связей с семьёй, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, также не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки позиции осужденного, несмотря на добросовестное отношение к труду, наличие благодарностей и поощрений, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение осужденного является стабильно положительным на протяжении длительного периода времени и что осужденный достиг такого уровня исправления, при котором не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

Указание в жалобе об отсутствии действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, свидетельствует лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев