Приговор № 1-31/2021 1-579/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Верозубовой Е.А.

подсудимого: ФИО1

защитников: Петрова Ю.В.

общественного защитника: Кривакиш В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и П. находились на участке местности около дома по адресу: ...., где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Завгороднего-Мерзликина возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшее за собой психическое расстройство.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. и повлекшее за собой психическое расстройство и, желая этого, ФИО2, находясь на участке местности около дома по адресу: ...., в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к П. и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область жизненно важного органа - головы, причинив тем самым П. физическую боль, отчего последний упал на землю.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома по адресу: ...., нанес П. не менее одного удара обутой стопой правой ноги в область жизненно важного органа - головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой слева, травматического субарахноидального (под мягкой мозговой облочкой) кровоизлияния, кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры глаза, ссадины правой надбровной области, которая потребовала оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа и удаления гематомы (до 250,0мл жидкой крови и сгустков) - которая образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой психическое расстройство в виде «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, выраженным астеническим синдромом» (проявляющееся общей слабостью, психофизической истощаемостью, а стеничностью, лабильностью эмоций, невыносливостью к нагрузкам, головной болью, головокружением, вестибулопатией, невнятностью речи, трудностями ориентирования, ухудшением сна, замедлением и некоторой инертностью мышления, когнитивной недостаточностью, снижением уровня внимания, памяти, интеллекта), которое стоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с Б. ночью гуляли по городу, когда проходили мимо дома по проспекту ...., из одного подъезда вышел человек, сказал, что его девушку изнасиловали в этом подъезде, описал приметы насильника. Они с Б. пошли дальше, на углу дома встретили ранее незнакомого П., который соответствовал описанию насильника. Подсудимый спросил его, не он ли совершил преступление, на что П., который был пьяный, начинал агрессировать в адрес ФИО1, начал нецензурно выражаться, когда закончил нецензурно выражаться, между ними сразу началась обоюдная драка, П. первым ударил подсудимого кулаком в лицо. Как П. упал на землю, подсудимый не понял, но когда потерпевший лежал на земле, подсудимый уже хотел уходить, П. начал говорить, что сейчас встанет, зарежет подсудимого, далее начал нецензурно выражаться и еще раз повторил, что убьет подсудимого, этих угроз ФИО2 испугался и нанес потерпевшему удар ногой, предполагает, что удар пришелся в область предплечья. После чего, подсудимый подошел к Б.. Б. спросил у потерпевшего, нужна ли ему скорая помощь, потерпевший ответил, что с ним все в порядке, встал и пошел дальше. После чего, они с Б. ушли.

Отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в баре пил только безалкогольное пиво.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым, при допросе подозреваемым он пояснял, что с Б. они находились в баре <данные изъяты>, расположенном на пересечении .... и ...., с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где распивали спиртное. После чего, он и Б. пошли в сторону дома Б. через двор ..... Около 05 часов 00 минут, когда они приходили во дворе ...., из подъезда дома вышел мужчина, который спросил не видели ли они мужчину, который изнасиловал его девушку. Они ответили мужчине, что не видели, и пошли дальше. Когда они прошли несколько метров, то возле дома по адресу: ...., увидели П., который по приметам подходит на того, которого им описал вышеуказанный мужчина. Они начали интересоваться, не он ли изнасиловал женщину, на что П. начал нецензурно выражаться. После чего между ним и П. началась потасовка, в ходе которой П. нанес ему один удар кулаком в нижнюю губу, от удара он пошатнулся, чуть не упал, но уперся руками в асфальт. Когда он встал, П. продолжил выражаться нецензурной бранью, ФИО2 попытался П. ударить кулаком по лицу, но не попал. После чего, он так и не понял, как, но П. упал, и когда встал, он понял, что драка не закончится, тогда он пнул П. ногой в область головы наотмашь с расстояния около 0,5 метра, от удара П. упал на асфальт. После этого он стал отходить от П. и увидел на асфальте сотовый телефон золотистого цвета, который он поднял и положил его к себе в карман, для какой цели не знает. После этого он отошел в кусты, а Б. в это время поднял П., который спросил, как пройти на ...., Б. показал дорогу и П. ушел. Когда его доставили в отдел полиции, ему показали запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен конфликт между ним и П.. В ходе просмотра видеозаписи видно, как П. нанес ему удар, и он пошатнулся, после П. был нанесен удар кулаком в область лица, от которого последний упал, и после этого он нанес П. удар ногой по голове (т. 1 л.д. 38-48).

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 67-69).

При проверке показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал на участок местности, расположенный около дома по адресу: ...., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в ходе обоюдной драки, которую начал П. и первым нанес ему удар кулаком в область головы, опасаясь продолжения насильственных действий П., т.к. опасался угроз и оскорблений, обороняясь и защищаясь, нанес П., который пытался встать, один удар ногой в область предплечья, после чего, прекратил свои действия (т.1 л.д. 174-180).

Допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он, проходя с Б. около дома по адресу: ...., на углу дома встретили ранее им незнакомого П., ФИО2 спросил о его причастности к факту изнасилования. П. оскорбился этим вопросом и между ним и П. возник словесный конфликт. П. ударил его кулаком в область головы. В связи, с чем между ним и П. началась драка в ходе, которой они обоюдно наносили удары руками друг другу. Когда П. упал на землю, ругаясь матом, и, угрожая ему расправой, он, считая, что физическое посягательство со стороны потерпевшего П. в такой обстановке не прекращено, в целях самозащиты, нанес П. удар ногой в область предплечья, и, убедившись, что П. не преследует, удалился от него на безопасное расстояние, больше к П. не подходил, так как посчитал, что конфликт исчерпан. Б. проводил П. до ...., и последний ушел. Указал, что причинил вред здоровью П. при превышении пределов необходимой обороны, т.к. защищался от физических нападок П., который неоднократно, во время инцидента, агрессивно нападал на него и наносил физические побои руками в область головы, грудной клетки, а также пинал в область бедра.

При дополнительных допросах обвиняемым ФИО2 подтверждал показания, данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204, 247-248, т.2 л.д. 17-19, 51-53, 151-153, 190-192).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П. – Бо., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ П. молодыми людьми были причинены травмы, после которых ему была установлена 2 группа инвалидности. Сейчас он разговаривает плохо, работать не может. До рассматриваемых событий у П. была 3 группа инвалидности, т.к. он упал с коня в 10 лет, и в 13 лет ему была проведена операция на голове, но он работал, разговаривал нормально.

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где он, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов он с ФИО2, с которым они поддерживают дружеские отношения на протяжении длительного времени, возвращались из бара <данные изъяты> когда проходили мимо ...., к ним подошел мужчина, рассказал, что изнасиловали его жену, описал подозреваемого. На углу дома встретили мужчину (впоследствии установлено, что им явился П.), который подходил по описанию на насильника. ФИО2 спросил, не он ли насильник, после чего, между П. и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта П. оскорбил ФИО1, и ФИО2 около 5 часов 5 минут нанес указанному выше мужчине один удар кулаком правой руки в область лица, П. начал отталкивать его. Тогда Б., чтобы защитить ФИО1, нанес П. один удар в область лица кулаком правой руки, отчего он упал, после этого Б. отошел от него, П. стал подниматься, но в указанный момент ФИО2 нанес П. один удар правой ногой в область головы с размаху, от чего П. снова упал, но уже не вставал. После этого они с ФИО2 отошли от П., Б. вернулся к нему, помог встать, и П. пошел в сторону ...., а Б. с ФИО2 разошлись по домам (т. 1 л.д. 23-25).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Б. добавил, что ФИО2 до 16 лет занимался греко-римской борьбой, обладает большой физической силой.

В тот момент, когда они встретили П., он был без телесных повреждений, Б. это заметил, т.к. в том месте, где они встретились, было очень хорошее освещение, под светом уличных фонарей это было видно, на лице и теле П. не было никаких видимых телесных повреждений (т. 1 л.д. 27-29).

При проведении очной ставки между ФИО2 и свидетелем Б. ДД.ММ.ГГГГ, Б. пояснял, что драка началась со словесной перепалки ФИО1 и П.. П. первый оттолкнул ФИО1, затем между ними началась взаимная драка, они наносили друг другу удары.

ФИО2 показаний Б. в этой части не подтвердил, пояснил, что П. его не толкнул, а ударил.

Далее Б. пояснил, что момент, когда ФИО2 нанес П. удар по голове ногой, он видел на видеозаписи, где отчетливо видно, как ФИО2 наносит удар ногой наотмашь по голове мужчины (т. 1 л.д. 49-57).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б., Б. пояснял, что в ходе словесного конфликта между П. и ФИО2, П. первым нанес удар кулаком правой руки ФИО2 в область головы, после этого, между ними началась обоюдная драка. Б. П. ударов не наносил, при допросе его свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ следователь его неправильно понял и записал, что Б. наносил удары, на самом деле удары П. наносил только ФИО2.

Б. утверждал, что в тот момент, когда ФИО2 нанес удар ногой с размаху П. в область головы, он отвернулся, и самого удара не видел. Почему записано в протоколе допроса обратное, он не знает.

ФИО2 подтвердил показания свидетеля Б. (т. 2 л.д. 11-15).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Б. пояснял, что в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес П. один удар кулаком правой руки в область головы, после чего П. начал отталкивать ФИО1, и, в ходе потасовки они начали толкаться, П. упал, Б. хотел поднять П., подошел к нему, наклонился, но потом отошел от него в сторону. Когда П. начал подниматься, в этот момент ФИО2 нанес лежащему на земле П. один удар правой ногой в область головы с размаху, от чего П. уже не вставал. После этого Б. с ФИО2 отошли от П., Б. вернулся к П., помог встать. П. поднялся и пошел (т. 2 л.д. 21-23).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Б. указал место, у дома по адресу: ...., где ФИО2 нанес П. один удар кулаком в область головы, и указал место, где ФИО2 нанес П. один удар ногой в область головы (т. 2 л.д 131-135).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. пояснял, что после того, как между П. и ФИО2 начался словесный конфликт, ФИО2 нанес П. один удар кулаком правой руки в область головы, после чего, П. начал отталкивать ФИО1, в ходе потасовки они начали толкаться, таким образом, оказались за припаркованными автомобилями, где П. упал. Б. хотел поднять П., подошел к нему, наклонился, но потом отошел в сторону. Тогда П. начал подниматься, и в этот момент ФИО2 нанес лежащему на земле П. один удар правой ногой в область головы с размаху, после которого П. уже не вставал. После этого они с ФИО2 отошли от П. в сторону, Б. вернулся к нему, помог встать. П. встал, пошел в сторону ...., пересечение .... в ..... Б. подошел к ФИО2, они попрощались, и Б. пошел к себе домой.

Приведенные показания Б. ФИО2 не прокомментировал, настаивал на правдивости данных им показаний ранее на очных ставках с Б., от дачи показаний на этой очной ставке отказался (т. 2 л.д. 136-139).

В судебном заседании Б. об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. пояснил, что когда между ФИО2 и П. завязался конфликт по поводу того, что П. не понравилось, что спросили про насильника, он сразу начал агрессивно разговаривать. Потом у них завязалась драка. П. толкнул ФИО1, они дрались, это обоюдно было. Б. стоял в стороне и наблюдал драку. Кто первым нанес удар, он не помнит. Как Завгородний наносил удары кулаком в область головы, не мог сказать. Сначала дрались стоя, потом – лежа. Не помнит, подал П. или нет. Не видел, куда наносились удары П. после того, как он упал. Как ФИО2 наносил удар ногой П. по голове, он не видел, т.к. отвернулся. Утверждал, что П. был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта П. подсудимому угрожал физической расправой.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Б. их не подтвердил, заявил, что подписал протоколы, не читая содержания, а давал такие показания под давлением со стороны следователя.

- показаниями свидетеля Ж., оперуполномоченного <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на дежурстве по ориентировке об изнасиловании в отдел полиции по .... был доставлен ФИО2, у которого при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Выяснилось, что сотовый телефон принадлежал П., в отношении которого было совершено преступление. У Завгороднего-Мерзликина был изъят вышеуказанный сотовый телефон, был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 80-81).

- показаниями свидетелей Ш., Д., оперуполномоченных <данные изъяты>, который пояснили на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу об изнасиловании девушки, просматривали камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: ...., увидели, как между двумя неустановленными лицами произошла драка. Видео ДД.ММ.ГГГГ было изъято. Далее, из Городской больницы № поступило криминальное сообщение о том, что недалеко от того места, где просматривали камеры, по адресу: .... медицинскими сотрудниками был поднят П., с тяжкими телесными повреждениями. Завгородний-

ФИО3 был доставлен в отдел полиции по ориентировке об изнасиловании, у него при себе находился сотовый телефон <данные изъяты> было установлено, этот сотовый телефон принадлежал П., в отношении которого было совершено преступление. ФИО2 в ходе беседы собственноручно написал явку с повинной. Во время написания явки с повинной на него психического, физического давления не оказывалось (т. 1 л.д.188-190, 194-196).

В ходе очных ставок Завгороднего – Мерзликина со свидетелями Ш., Д., подсудимый не ссылался на незаконность проведения процессуальных действий с его участием (т. 1 л.д. 221-226, 227-233).

- показаниями свидетелей Р. и Г., полицейских <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, неся службу в составе <данные изъяты>, они проследовали по указанию начальника дежурной смены по адресу: .... По адресу был обнаружен мужчина, лежащий на обочине у проезжей части, у которого на теле имелись ссадины и царапины, мужчина находился в сознании, но ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, мужчину госпитализировали (т. 1 л.д.185, 186-187),

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии, т.к. за давностью событий в судебном заседании они давали не полные показания. На предварительном следствии события ими воспроизведены детально, подробно, следовательно, достоверными являются показания, данные, именно, на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля М., врача скорой медицинской помощи, которая пояснила, что в 6 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему от диспечера прибыла в составе бригады скорой помощи по адресу: ...., около этого дома на земле лежал мужчина с травмой головы, а именно ушибленной раной в области правой брови, ссадина правой скуловой области. Он находился в сознании, однако не контактировал, на вопросы не отвечал. После оказания первой помощи он был доставлен в Городскую больницу №, где был госпитализирован (т. 2 л.д.40-43).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий П. (т.1 л.д. 20, 83-84),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с камер наблюдения по адресу: ..... (т.1 л.д.22, 192-193),

- протоколами осмотра предметов, в которых зафиксирован осмотр изъятых в ходе процессуально-следственных действий предметов (т. 1 л.д. 85-89).

Так при просмотре видеозаписи с камер наблюдения по адресу: ...., как на предварительном следствии с участием свидетеля Б., так и в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания, (в том числе, с учетом пояснений Б., данных на предварительном следствии), установлено, как ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком П. в область головы, П. навалился на рядом стоящий автомобиль, у которого сработала сигнализация, затем П. и ФИО2 начинают толкаться, размахивая руками, и П. падает на землю. Далее ФИО2 нанес лежащему на земле П. не менее одного удара с размаху ногой в область головы. При просмотре другого файла с видеозаписью (запись с другой стороны) зафиксировано, как двое мужчин (ФИО2 и Б.) стоят рядом с автомобилями, к ним подходит третий мужчина (П.), между ними начинается разговор, который переходит в драку между ФИО2 и П., в ходе которой, они наносят удары друг другу в различные части тела. Б. стоит рядом (т. 2 л.д. 24-29, 104-125).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву склеры глаза, ссадины правой надбровной области, которая потребовала оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа и удаления гематомы (до 250,0 мл жидкой крови и сгустков)- которая образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком, ногой обутой в обувь, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (указание в обвинительном заключении 2029 год, является явной технической опиской). Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждений на голове, можно исключить. Ранее перенесенная П. черепно-мозговая травма (1990 года) не повлияла на степень тяжести черепно-мозговой травмы, перенесенной им ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении П. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были установлены: ссадины на нижних конечностях, которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 125-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой слева, травматического субарахноидального (под мягкой мозговой облочкой) кровоизлияния, кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры глаза, ссадины правой надбровной области.

По поводу вышеуказанной травмы П. проходил стационарное лечение в КГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов была проведена операция «Декомпрессивная трепанация черепа слева с удалением субдуральной гематомы (объемом 250,0 мл.).

Данная черепно-мозговая травма образовалась у П. от не менее одного удара твердым тупым объектом в область головы, например кулаком, обутой ногой, постороннего человека и т.п.

Принимая во внимание различную локализацию, множественность, характер повреждений мозга и его оболочек у П., при отсутствии телесных повреждений (ссадины, царапины) на выступающих частях лица (нос, скуловая и подбородочная области), экспертная комиссия приходит к выводу, что одномоментное образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую тупую поверхность можно исключить.

Ввиду того, что повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения (удар твердым тупым объектом) и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма причинила П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Ссадины на нижних конечностях могли образоваться от воздействия твердым тупым объектом, как от удара таковым, так и в результате падения и удара о таковой.

Подобные ссадины не причиняют вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Согласно «Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. после событий ДД.ММ.ГГГГ было выявлено психическое расстройство в виде «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, выраженным астеническим синдромом» (проявляющееся общей слабостью, психофизической истощаемостью, астеничностью, лабильностью эмоций, невыносливостью к нагрузкам, головной болью, головокружением, вестибулопатией, невнятностью речи, трудностями ориентирования, ухудшением сна, замедлением и некоторой инертностью мышления, когнитивной недотаточностью, снижением уровня внимания, памяти, интеллекта), которое стоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-262).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства защиты:

Допрошен свидетель С., который пояснил, что является соседом П. в течение 6 месяцев. Свидетель охарактеризовал потерпевшего как неадекватного человека, потому что они в семье постоянно ругались, из-за того, что его жена ревновала, и он ее ревновал. Скандалы проходили дома, но, т.к. окна были открыты, их было слышно, очень шумно вели себя, постоянно на ребятишек не так смотрел, всегда дети спрашивали, кто он такой. С. отметил, что П. был агрессивный, т.к. один раз кинулся на свою жену, они вначале ругались, потом он кинулся на нее, это было в подъезде. Утверждает, что П. употребляет спиртные напитки, т.к. он постоянно ходит с запахом. С соседями конфликтов не было. С соседями он никак не общался, т.к. не сидел с ними на лавочке во дворе дома.

Допрошенный по удовлетворенному ходатайству стороны защиты свидетель Бе. пояснил, что по соседству с П. проживал на протяжении 4 месяцев, охарактеризовал потерпевшего с отрицательной стороны, т.к. у них с женой были постоянные конфликты, он кричал на своих детей, часто бывал в состоянии алкогольного опьянения. С соседями были конфликты, соседи его просили быть тише, т.к. ссоры с женой у них были шумные. У П. была драка с соседом Алексеем со второго этажа, т.к. П. заступался за свою жену. Утверждает, что П. был неадекватным, т.к., по мнению свидетеля, адекватный человек не будет давать подзатыльник младшему сыну, пинать старшего, и постоянно ругаться.

Допрошенный по удовлетворенному ходатайству стороны защиты свидетель К., следователь <данные изъяты>, по обстоятельствам проведения допроса свидетеля Ж., пояснял, что перед допросом свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Очная ставка между ФИО2 и Б. была проведена в рамках уголовно-процессуального закона, им разъяснен был порядок проведения следственного действия, и их процессуальные права. Пояснил, что в протоколе очной ставки ФИО2 ошибочно поставил подпись, что предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 он задерживал по ст.ст.91-92 УПК РФ, когда тот присутствовал в отделе, ему были разъяснены права, от него не поступило ходатайства о назначении защитника, поэтому задержание проведено в отсутствие защитника, уже после задержания ФИО2 заявил, что пригласит своего защитника.

Также свидетель пояснил, что он проводил первоначальный допрос Б., перед допросом разъяснил ему права, Б. находился в спокойном состоянии, показания в протоколе фиксировались с его слов. Давление на свидетеля ни физического, ни психологического никто не оказывал.

Также никто не оказывал давление на подсудимого при его допросах.

Свидетель По., занимавшая на момент расследования преступления, должность старшего следователя <данные изъяты>, пояснила, что перед проведением очных ставок между подсудимым и оперативными сотрудниками Д., Ж. и Ш., ею разъяснялся порядок проведения процессуального действия, каждому из участников разъяснялись права, предусмотренные законом. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника. Жалобы в ее адрес о ненадлежащем проведении следственных действий не поступали.

Свидетель Ко., старший следователь <данные изъяты>, пояснила, что она, с участием ФИО1 и его защитника, производила осмотр видеозаписи с камер наблюдения. Замечаний от них по проведению следственного действия не поступало. То, что в протоколе зафиксировано, что предметом осмотра является ДВД-Р диск, а не СД-Р, является технической ошибкой. Ею был осмотрен тот диск, который находится в деле. При проведении очной ставки между Б. и ФИО2 она Б. не угрожала.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Протоколы опроса Бе., З., С. судом не принимаются во внимание, т.к. доказательствами с точки зрения уголовно-процессуального законодательства не являются.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего П., т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до событий криминального периода ДД.ММ.ГГГГ у П. имелось расстройство в форме «Органического астенического расстройства травматического генеза F 06.60», развившегося вследствие повторных травм головы, перенесенных в детско-подростковом возрасте и позже, проявляющегося главным образом в виде цефалгии, не грубого астенического симптомокомплекса (головной боли, утомляемости). На исследуемый криминальный период ДД.ММ.ГГГГ у П. могли иметь место признаки легкого не осложненного алкогольного опьянения. Вместе с тем, испытуемый мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Перенесенная ДД.ММ.ГГГГ тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, гематомой кровоизлиянием, сдавлением вещества мозга существенно усугубила психофизическое состояние испытуемого. Проведенное исследование выявило у П. «Органическое непсихотическое расстройство травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, выраженным астеническим синдромом F 06.82». Данное психическое расстройство, развившееся на прежнем органическом церебральном фоне, стало следствием указанной тяжелой травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ и проявляется в настоящее время общей слабостью, психофизической истощаемостью, астеничностью, лабильностью эмоций, невыносливостью к нагрузкам, головной болью, головокружением, вестибулопатией, невнятностью речи, трудностями ориентирования, ухудшением сна, замедлением и некоторой инертностью мышления, когнитивной недостаточностью, снижением уровня внимания, памяти интеллекта. Другим следствием тяжелой травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ стала амнезия, охватывающая период предшествующий деликту (минуты-часы) вплоть до восстановления сознания в стационаре <данные изъяты>. К настоящему времени в памяти испытуемого сохранились фрагментарные частичные воспоминания о случившемся, с замещением пробелов воспоминаний вымыслами (замещающими конфабуляциями). Поэтому правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания П. не может (т.1 л.д. 215-218).

Свидетель Жб. пояснил, что потерпевший П., поскольку у него наступил дефект интеллекта, памяти после тяжелой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не может давать показания по обстоятельствам его избиения. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит фрагментарно, неполно, часть пробелов в памяти он восполняет домыслами. Рассказывать о том, что было сегодня, вчера он, относительно, может, но забывая мелочи. На стадии предварительного расследования он также не мог давать полные показания из-за полученной травмы. При проведении экспертизы было установлено наличие у П. травмы головы в детском возрасте, и позднее, но у него из-за этих травм были неглубокие нарушения функций головного мозга. Экспертное исследование выявило, что после тяжелого травматического воздействия здоровье П. существенно ухудшилось, что сомнений не вызывает. Если до избиения у него были неглубокие нарушения функций головного мозга, в основном, это утомляемость, снижение работоспособности незначительное, головные боли и головокружение, то после травмы мозга с кровоизлиянием, смещением структуры мозга, развились еще и существенные когнитивные нарушения, то есть, усугубились, усилилась утомляемость, головные боли, снизилась трудоспособность, ухудшилось настроение и добавились нарушения в виде ухудшения памяти, нарушения речи, затрудненной артикуляции, особенно при волнении, снижение уровня мышления, ухудшение интеллекта, ограниченность внимания, распределяемость внимания и прочее. Ступенеобразно ухудшилось здоровье. На диагноз, поставленный экспертами: «Органическое непсихотическое расстройство травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, выраженным астеническим синдромом» употребление спиртных напитков, стрессовые ситуации не влияют. Выявленное у П. заболевание – это результат травматического повреждения.

Несмотря на то, что судом не приняты во внимание показания самого потерпевшего, приходя к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, суд принимает во внимание указанные выше доказательства, в частности, показания свидетеля Б., явившегося очевидцем, как ФИО2 нанес П. удары по голове, сначала кулаком, а затем, уже лежащему, и не оказывающему сопротивления, ногой. Показания Б. объективно подтверждены видеозаписью произошедших событий, где отчетливо видны моменты нанесения ударов подсудимым потерпевшему, также они согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции: Ж., Ш., Д., Р., Г., М. – врача скорой помощи, об обнаружении лежащего на земле П. с телесными повреждениями, травмой головы, его госпитализации, проведении мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вышеуказанное находится и в логической связи с показаниями подсудимого, данными на начальном этапе предварительного следствия, при его первом допросе, фактически не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений П., в том числе, в область головы потерпевшего и кулаком, и ногой.

О правдивости указанных показаний подсудимого свидетельствует то, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно, в целом аналогичными показаниями свидетеля Б., видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи, т.е. они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору.

Показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, существенно отличались от тех, что он давал в период расследования дела, в связи с чем, были оглашены многочисленные протоколы его допросов и протоколы очных ставок, проведенных между ним и подсудимым, также отличающихся по содержанию друг от друга. Отмечено, что в присутствии ФИО4 давал показания, оптимальные для подсудимого, желая снизить степень общественной опасности содеянного Завгородним – ФИО3. В то время, как в отсутствие подсудимого, Б. давал показания, подтверждающие вину ФИО1.

Суд принимает во внимание показания Б., данные на предварительном следствии, при допросах в отсутствии ФИО1, в той части, в которой они согласуются с видеозаписью и с первоначальными показаниями подсудимого, признавая их достоверными, т.к. они соответствуют данным, зафиксированным на видеозаписи, в протоколе осмотра. И он был допрошен в отсутствие подсудимого, что располагало к даче правдивых показаний. Изменение показаний в присутствии ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании суд связывает с дружескими отношениями между свидетелем и подсудимым, и они направлены на исключение или смягчение ответственности подсудимого.

За основу судом принимаются показания подсудимого, данные на его первом допросе, т.к. именно эти показания, суд считает достоверными, поскольку они были даны сразу после произошедших событий, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, при этом после допросов от ФИО1, либо его защитника никаких заявлений и замечаний не поступало.

Защита, заявляя ходатайство о признании недопустимыми доказательств, ссылалась на доводы, отрицательно характеризующие правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, о даче ФИО2 и Б. показаний под принуждением, противоправности действий следователей и оперативных сотрудников.

Однако, указанное своего подтверждения не нашло.

Установлено, что ФИО2 во всех случаях, и на допросах, и при проведении очных ставок, допрашивался в присутствии профессиональных защитников, что исключало давление на подсудимого в ходе выполнения следственных действий. Оснований сомневаться в том, что при допросах к подсудимому применялись недозволенные методы проведения предварительного следствия, не имеется.

Как следует из его показаний, данных впоследствии, после первого его допроса, ФИО2 не отрицал нанесение потерпевшему ударов, однако излагал данные обстоятельства в выгодном для себя свете. Подобное, по мнению суда, как раз свидетельствует о том, что показания ФИО2 давал следователю добровольно, обдуманно, избирая выгодную для себя позицию, при отсутствии давления со стороны.

Также, вопреки утверждениям защиты из исследованных в суде протоколов следственных действий видно, что подсудимый, свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, подсудимый - в присутствии адвокатов. При этом подсудимый, защитники, свидетели после ознакомления с процессуальными документами, замечаний о недозволенных методах ведения следствия не высказывали. Эти факты убеждают суд в добровольности дачи ими показаний. В ходе предварительного следствия подсудимый менял показания в выгодную для себя сторону, что свидетельствует о том, что он из внутренней убежденности менял свои показания, а не от какого-либо воздействия органов следствия. Постепенная смена позиции в сторону смягчения своего положения никак не свидетельствует о принуждении к даче показаний, а, напротив, говорит об активной защите в ходе предварительного следствия.

Кроме того, об отсутствии какого-либо воздействия показали допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели По., Ко., К., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, заявившие, что при проведении следственных действий были соблюдены все требования закона, о каком-либо воздействии со стороны работников правоохранительных органов допрошенные не заявляли, без какого-либо принуждения давали показания, сообщая об обстоятельствах преступлений. При этом составлялись соответствующие протоколы, отраженные в которых ход и результат следственных действий соответствовали действительности. Участники, в том числе подсудимый и его защитники, были ознакомлены с данными протоколами, замечаний и заявлений они не имели, на что указали в них и расписались.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, о чем неоднократно ставился вопрос стороной защиты.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с письменными и вещественными доказательствами, осмотр которых был проведен в ходе судебного следствия, во взаимосвязи с результатами судебно-медицинских экспертиз, в том числе, комиссионной, позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения ударов кулаком и ногой в места расположения жизненно-важных органов человека – в голову потерпевшего, тогда как последний лежал на земле, не оказывал какого-либо сопротивления, локализации повреждения в области головы потерпевшего следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья П., предвидел и желал наступления такого результата, учитывая при этом то, что подсудимый занимался греко-римской борьбой.

Мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к П..

Тот факт, что причиненный П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлек за собой психическое расстройство, суд также признает установленным, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. после событий ДД.ММ.ГГГГ было выявлено психическое расстройство в виде «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением, выраженным астеническим синдромом» (проявляющееся общей слабостью, психофизической истощаемостью, астеничностью, лабильностью эмоций, невыносливостью к нагрузкам, головной болью, головокружением, вестибулопатией, невнятностью речи, трудностями ориентирования, ухудшением сна, замедлением и некоторой инертностью мышления, когнитивной недотаточностью, снижением уровня внимания, памяти, интеллекта), которое стоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

При таких доказательствах вины подсудимого, суд позицию ФИО1, оспаривавшего, что от его ударов потерпевшему могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения, расценивает критически, как реализованное право на защиту.

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Завгородний – ФИО3, нанес, в том числе, удар ногой по голове потерпевшему, тогда как последний, лежал на земле и не оказывал какого-либо сопротивления, и, вопреки, позиции подсудимого, какой-либо угрозы для подсудимого не представлял.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они проведены компетентными экспертами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет он себя соответственно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением экспертизы, которым установлено, что подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими (т.2 л.д.74-75), признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, на начальном этапе предварительного следствия он вину признал, далее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал частично, раскаялся в содеянном, при первоначальном опросе он рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в отношении П., представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, сообщал сведения, не известные следствию, чем активно способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность отца, то, что подсудимый является опекуном отца, ухаживает за ним, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ФИО2 преступления в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено, в связи с чем, достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. По приведенным мотивам суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к назначенному наказанию, т.к. условное осуждение, либо замена лишения свободы принудительными работами, недостаточно для исправления ФИО1, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Размер наказания определятся по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 30-31, 63), ДД.ММ.ГГГГ эта мера пресечения подсудимому была заменена на домашний арест, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-120, 154), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 172-173).

Время нахождения подсудимого под стражей и на домашнем аресте подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и, учитывая, что П. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате потерпевшему была установлена 2 группа инвалидности, повлекло необходимость прохождения лечения до настоящего времени, а также характер и объем полученных травм, длительность лечения, перенесенные и необходимые для восстановления здоровья операции, степень нравственных и физических страданий, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По настоящему уголовному делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерб на сумму 167 266 рублей.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При этом, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, вред, причиненный гражданскому истцу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, в связи с понесенными расходами на оплату оказанной медицинской помощи П. не является вредом, причиненным непосредственно преступлением, хотя и связан с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку данные исковые требования связаны с установленным преступлением, но относятся к регрессным искам (о возмещении расходов страховым организациям), то они подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве, и в этой части суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Завгороднего-ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 167 266 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку – оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: .... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова