Апелляционное определение № 33-885/2025 33-885/2026 33-885/26 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-885/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-326/2025 Судья Прохорова Т.В.

УИД 33RS0020-01-2025-000400-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить.

Обязать ответчика произвести замену товара **** серийный номер **** на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 97448 руб., штраф в размере 53724 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 23.05.2025 приобрел в магазине ООО «МВМ» г.Владимира **** серийный номер **** стоимостью 232019 руб. После покупки товара, при его осмотре, на корпусе аппарата и на петлях крышки, расположенной на лицевой части, были выявлены царапины и потертости.

27.05.2025 ответчику была подана претензия с требованием о замене товара.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия недостатка, а выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку.

Просил обязать ответчика произвести замену товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом, неустойку в сумме 97448 руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что приобрел усилитель в ООО «МВМ» дистанционно. Когда ему пришло сообщение, что можно забирать товар, он нанял машину и поехал в г.Владимир. Когда товар был предоставлен, его коробка была вскрыта и на усилителе он обнаружил царапины, о чем сразу оповестил продавца, который заверил, что у него имеется 14 дней для возврата данного товара и что ему повезло, поскольку весь товар в таком состоянии. Он забрал товар и поехал домой. Дома осмотрев усилитель снова, обнаружил на нем многочисленные отпечатки пальцев, царапины на корпусе и дефект крышки, держатель которого был изогнут. На следующий день 24.05.2025 он поехал в магазин, чтобы обменять или возвратить товар, но сотрудники магазина ему отказали, указав, что такие вопросы решает только руководитель, которого не было на месте. Он привез усилитель домой и написал претензию в службу поддержки, которая ответила через 7 дней, что необходимо с данным вопросом обращаться непосредственно в магазин. Товар дорогостоящий и он заплатил денежные средства, а предоставленный ему усилитель не был новый, использовался или был выставочным образцом. Из-за возникшей ситуации он испытал нравственные страдания, сильно переживал и переживает до настоящего времени. Кроме того, для покупки товара он использовал кредитные денежные средства. Товара у него нет с момента его передачи продавцу, пользоваться он им не может. Просил обязать ответчика произвести замену товара **** серийный номер **** на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее с иском не согласился. Не отрицая приобретение истцом ****, указал, что недостаток в товаре отсутствует, товар перед продажей проходит обязательную предпродажную подготовку, включающую визуальный осмотр. На момент передачи покупателю товар имел надлежащий вид, без каких-либо царапин и потертостей. Заявленный истцом дефект «царапины и потертости» на корпусе носят поверхностный характер и не влияет на работоспособность, функциональность и потребительские свойства устройства. Указанные повреждения являются с большей вероятностью результатом неаккуратного обращения с товаром после его передачи истцу и не могут быть признаны недостатком, возникшим по вине изготовителя или продавца. Товар является технически сложным и заявленные дефекты не относятся к перечню существенных недостатков, дающих право на его возврат или замену. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «МВМ». Указывает, что переданный товар является товаром надлежащего качества, поскольку царапины и внешние дефекты не относятся к существенным недостаткам и не влияют на функциональные характеристики товара и его эксплуатацию. Полагают, что срок замены 15 дней относится только к обнаружению существенных недостатков.

Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2025 истцом ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен **** серийный номер ****.

Оплата товара в размере 232019 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

При получении товара потребитель обнаружил, что товар имеет дефекты в виде потертостей и царапин.

24.05.2025 потребитель обратился в магазин с просьбой о замене товара в связи с обнаруженными дефектами, считая его ненадлежащего качества, и являвшийся по его мнению витринным образцом. В удовлетворении просьбы ему было отказано ввиду отсутствия руководства магазина.

27.05.2025 потребитель обратился к ответчику с письменной претензией в адрес генерального директора ООО «МВМ» о замене **** серийный номер **** (л.д.11).

06.06.2025 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, в которой указано, что в результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина выявлено, что «на корпусе аппарата и на петлях боковой крыши имеются царапины». Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в удовлетворении требований потребителя о замене товара отказано (л.д.12).

09.07.2025 в адрес ФИО1 от директора **** ООО «МВМ» поступил ответ на претензию от 27.05.2025, в котором в удовлетворении вышеуказанной претензии потребителю было отказано, указывалось на неизменность ранее изложенной позиции общества (л.д.13).

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ****.Согласно заключению экспертов №**** от 31.10.2025 **** серийный номер **** имеет недостатки в виде механических повреждений корпуса и откидной защитной панели. Причинами выявленных дефектов являются повреждение при сборке либо повреждение при проверке, демонстрации (как образец на витрине) и пр. Выявленные недостатки не влияют на функциональные характеристики товара и его эксплуатацию.

Из исследовательской части заключения следует, что исследуемое изделие имеет дефект (недостаток) в виде следов от механического воздействия, выявленные дефекты не являются эксплуатационными (л.д.104-127).

Суд на основании ст.456, п.п.1,3 ст.492 ГК РФ, ст.4, ст.18, ст.21, ст.15, ст.22, п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, с учетом разъяснений, изложенных в п.32, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что потребитель обнаружив в день приобретения товара недостатки в виде механических повреждений корпуса и откидной защитной панели, своевременно, до истечения 15 дневного срока, обратился к продавцу с требованием о замене товара, в чем ему было необоснованно отказано, в связи с чем, ответчик обязан произвести замену товара, выплатить неустойку в сумме 232 019 руб., за период с 07.06.2025 по 18.07.2025, из расчета 232019х 1% х 42 = 97448 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 724 руб. ((97448+10000)х 50%).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа соответствуют степени нарушенных обязательств, требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивают баланс прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а довод апелляционной жалобы о возможности замены технически сложного товара только при наличии существенных недостатков, находит необоснованным ввиду следующего.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом **** серийный номер **** относится к технически сложным товарам.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

По настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1, купив 23.05.2025 у ответчика технически сложный товар - **** и обнаружив на нем недостатки в виде царапин и потертостей, подтвержденных впоследствии выводами судебной экспертизы, уже 27.05.2025, то есть в течение 15-дневного срока, обратился к пролавцу с требованием о замене товара.

Поскольку наличие у приобретенного товара недостатков в виде механических повреждений корпуса и откидной защитной панели, которые могли возникнуть при сборке, проверке, демонстрации (как образец на витрине), подтверждено выводами судебной экспертизы, покупатель обратился с требованием о замене товара ввиду указанных недостатков в 15-дневный срок, то продавец в силу положений абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был произвести замену товара.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости выявления существенных недостатков товара для его замены подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного Владимирской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья К.Е. Афанасьева