Решение № 2-135/2024 2-8/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 9-172/2023~М-624/2023

Мотивированное
решение составлено

03 апреля 2025 года

№ 2-8/2025

УИД 25RS0033-01-2023-000983-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины «Honda Fit» регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Honda Fit» регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось через приложение «ДТП Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Согласно калькуляции к заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер причиненного ущерба составил 496 100 рублей без учета износа и 401 600 рублей с учетом износа. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на вызов эксперта, составление актов осмотра и составление калькуляции к заключению в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», было подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда. Срок на предоставление ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 12 800 рублей, неустойки в размере 1 079 рублей, финансовой санкции в размере 1 400 рублей и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1%. Указанное решение считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по решении финансового уполномоченного в размере 15279 рублей (из них 12800 рублей - доплата страхового возмещения, 1 079 рублей – неустойка, 1400 рублей - финансовая санкция). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Примавтоэксперт», в обоснование ходатайства представлена независимая техническая экспертиза ТС № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт», размер ущерба, причиненного автомашине «Honda Fit» регистрационный знак №, составил: 205203,20 рублей (без учета износа) и 129913,80 рублей (с учетом износа). Расходы на оплату услуг эксперта составили 48600 рублей. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного суда РФ полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере и неустойки не произведена, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 84503,20 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397521 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 42251,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы №-Э в размере 48600 рублей, расходы на экспертизу № в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении иска.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ одним из видов имущественного страхования является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены через приложение «ДТП Европротокол».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения. Водитель ФИО4 осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № rus.

Ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату ответчику страхового возмещения в размере 107 900 рублей (с учетом трасологического заключения), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлена калькуляция за №, согласно которой размер причиненного ущерба составил 496 100 рублей без учета износа и 401 600 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя АО «Альфа Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 292100 рублей, выплате неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств, расходов по составлению калькуляции к заключению в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отказе в удовлетворении требований, обосновывая его полным исполнением своих обязательств, за исключением неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 4693 руб. 65 коп., с удержанием НДФЛ в размере 701 руб. 35 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 939 руб., с удержанием НДФЛ в размере 140 руб.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 172879 рублей, с учетом износа с округлением 120 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ; размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС»», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер доплаты страхового возмещения составляет 12800 рублей, в связи с чем, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в указанном размере. Кроме того, взыскал неустойку в размере 1079 рублей и финансовую санкцию в размере 1400 рублей. При этом, установил, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, и указал, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанного в пункте 1 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с этим, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из абзаца пятого названной нормы Закона следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В частности, к таким случаям относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из вышеприведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не допускается.

В данном случае, судом не установлено, что страховщик, руководствуясь положениями абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у его заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а потерпевший от такого предложения отказался (подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Иные, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствуют.

Таким образом, суд не может согласиться с изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ выводом о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности (400000 рублей), с применением стоимости деталей без учета износа (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае ФИО2 заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений пп. «б» п. 18 и абзаца первого п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Квалификация эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, подтверждается соответствующими дипломами, он включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), состоит в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (регистрационный №), предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера убытков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 205 203 рубля 20 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 107 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного - 12 800 рублей. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков составляет 84 503 рубля 20 коп. (205 203 рубля 20 коп. - 107900 рублей - 12 800 рублей).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 84 503 рубля 20 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15000 рублей, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном в размере.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из абзаца второго п. 21 указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер полного страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 205 203 рубля 20 копеек.

Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-м днем для выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В статье 24 Закона о финансовом уполномоченном не установлено иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В установленный абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Оплата части страхового возмещения в размере 107 900 рублей была произведена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, что в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления неустойки.

Доплата страхового возмещения в размере 12800 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом производится расчет неустойки.

Для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовых оснований не имеется в силу следующего.

В силу ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик не опубликовал заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставляет 16416 рублей 26 копеек (205203,20*1%*9 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 52543 рубля 73 копейки (97303,20*1%*55 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 123575 рублей 06 копеек (97303,20*1%*128 дней), а всего размер неустойки за совокупный период составляет 192535 рублей 05 копеек (16416 рублей 26 копеек + 52543 рубля 73 копейки + 123575 рублей 06 копеек).

Учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку в размере 8953 рубля (4693,65 + 701,35 НДФЛ) + (939+ 140 НДФЛ) + 1079 + 1400), размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца, составит 183582 рубля 05 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно в размере 42251 рубль 60 копеек (50 % от 84503 рубля 20 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Их положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца ФИО2, оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 043 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 84503 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183582 рубля 05 копеек, штраф в размере 42251 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 63600 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева