Апелляционное постановление № 22-2452/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-2452/2019

Судья Дубина И.Ю. Дело № 22-2452/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 11 апреля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный орган.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело поверхностно, допустил многочисленные нарушения требований УПК РФ, не исследовал собранные по делу доказательства, нарушил тайну совещательной комнаты, назначил чрезмерно мягкое наказание, оставил без внимания её исковые требования, не определил размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда, и не принял решение о его возмещении и компенсации. Просит отменить или изменить приговор, назначить осужденному более строгое наказание, излагает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования собранных по делу доказательств, участникам процесса были разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 принимала непосредственное участие в судебном заседании, согласилась на рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, никаких заявлений и ходатайств по данному поводу не заявляла, в связи с чем нарушения её прав суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку указанное наказание будет соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Назначенное наказание является справедливым, и соразмерным содеянному.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были разъяснены её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, данным правом на данных стадиях уголовного судопроизводства не воспользовалась, гражданский иск ей заявлен не был.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся подсчётов понесённого пострадавшей материального ущерба, утраченного заработка, компенсации моральных страданий и отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 вправе обратиться с заявленными требованиями для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, в том числе о тайне совещательной комнаты, судом допущено не было, что подтвердили результаты проведенной служебной проверки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных