Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/17 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

По кредитному договору заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графика платежей.

Однако, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга, однако возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках которого ответчиком в установленном договором порядке исполнялись обязательства по погашению задолженности, однако просрочка исполнения данных обязательств была вызвана не действиями ответчика, а действиями истца.

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако истцом не было сообщено об этом, а также не было представлено действующих реквизитов, по которым возможно осуществление платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, ответчиком самостоятельно принимались действия по их установлению, с целью последующего погашения задолженности по кредитному договору.

Просила обратить внимание, что после установления действующих реквизитов ответчиком начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности взыскиваемом суммы не может быть принят во внимание и положен в основу решения.

Также указала, что в представленном истцом расчете завышена сумма процентов подлежащих оплате за пользование кредитом, так, истцом указана сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно графика погашения сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма процентов подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Также считает, что истцом незаконно была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано не действиями ответчика, а действиями истца, который в установленный договором срок не сообщил ответчику об изменении реквизитов предназначенных для погашения задолженности, однако в случае ее взыскания просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Таким образом, считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку фактически задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51, 65-66, ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Еврокоммерц» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к которой перешли все полномочия по управлению должником (л.д. 43).

Согласно ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 16-20).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № открытый в банке.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> платежей.

В силу п.19 индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, предоставил ответчику кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей, а также открыл клиенту счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Судом установлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не выполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 13,14).

Однако, согласно представленного ФИО1 расчета задолженности, составленного с учетом графика погашения и выписки по счету представленной истцом, за ней числится заложенность по оплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам (л.д. 65).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца суд соглашается с расчетом задолженности по уплате основного долга и процентов представленным ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, согласно которого общая сумма процентов за все время пользования кредитом составляет <данные изъяты> рублей, а также фактически их оплаченных ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, тогда как расчет задолженности суммы процентов представленный истцом рассчитан за весь период предоставления кредита.

Таким образом, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он составлен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также в период рассмотрения спора.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 52-53, 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия решения размер задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих платежей составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (сумма неоплаченных процентов по кредиту) – <данные изъяты> рублей (сумма осуществленных ответчиком платежей)).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 13,14).

Между тем, суд находит требования истца в указанной части несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд находит размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не выполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает правильным исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года