Апелляционное определение № 02-3009/2024 02-3009/2024~М-2026/2024 33-59085/2025 М-2026/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3009/2024

Судья: Ежова Е,фио: 77RS0035-02-2024-007350-52

Дело № 33-59085/2025

№ дела в суде 1 инстанции: 2-3009/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей фиоА, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования первого заместителя прокурора Троицкого и адрес к ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук, Министерству науки высшего образования Российской Федерации об признании незаконным бездействий по обеспечению готовности защитного сооружения к использованию по прямому назначению, приему укрываемых, содержанию, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, обязании совершить действия к использованию по прямому назначению- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт ядерных исследований Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по обеспечению готовности защитного сооружения гражданской обороны - убежище №777000000110232-77, расположенного по адресу:

адрес, адрес, к использованию по прямому назначению, приему укрываемых, содержанию, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт ядерных исследований Российской академии наук»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 12 месяцев

с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны - убежище № 777000000110232-77, расположенного по адресу: адрес, адрес,

к использованию по прямому назначению, приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, в том числе провести мероприятия по капитальному ремонту защитного сооружения, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук, Министерству науки высшего образования Российской Федерации об признании незаконным бездействий по обеспечению готовности защитного сооружения к использованию по прямому назначению, приему укрываемых, содержанию, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования и обязании совершить действия к использованию по прямому назначению

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики, 3-лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук по доверенности фио и фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в при данной явке

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 2, 4, 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 Об утверждении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной 11.05.2024 прокуратурой адрес с участием специалиста 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес, установлено, что находящееся в оперативном управлении ФГБУН «ИЯИ РАН» защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 777000000110232-77, расположенное по адресу: адрес, адрес, находится в ненадлежащем состоянии и содержится с нарушением указанных Правил,

не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения и его технических систем. Убежище не готово к приёму укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, периодически затапливается поверхностными и грунтовыми водами, в помещениях высокая влажность, что привело к разрушению штукатурки стен, покрытие грибком большей части поверхностей стен и потолка, требуется замена всех инженерных систем, мероприятия по текущему и капитальному ремонту сооружения не проводятся. Не организованы и не спланированы мероприятия по своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, инженерно-техническое оборудование убежища не готово к использованию по назначению, систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны не осуществляется. Помещения ЗС ГО частично затоплены водой, температура в помещениях ЗС ГО в зимнее и летнее время не поддерживается в соответствии с требованиями проектной документации.

О необходимости устранения указанных нарушений в адрес ФГБУН «ИЯИ РАН» неоднократно выдавались предписания, так 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес выдавалось предписание №6 от 18.03.2021, последнее предписание выдавалось Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 29.11.2022 № 11, кроме того прокуратурой Троицкого и адрес в адрес руководства учреждения вносилось представление от 01.11.2022 за исх.№ 7-1-2022, однако до настоящего времени нарушения в указанной сфере не устранены, не обеспечена готовность и использование убежища по предназначению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на законе, подтверждались письменными материалами дела: решением о проведении проверки от 11.06.2024 № 7-5-2024/80, Предписанием ГУ МЧС России по адрес № 6, актом проверки ГУ МЧС России по адрес от 18.03.2021, письмом ИЯИ РАН, Актом оценки технического состояния защитного сооружения ГО ИЯИ РАН , Актом обследования от 13.09.2023, свидетельствами о государственной регистрации прав на ЗС ГО, письмом ИЯИ РАН в адрес прокуратуры, Акт инвентаризации , оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) от 14.08.2018, Предписания№ 11 ГУ МЧС России по адрес, ответом в на представление, техническим паспортом здания, паспортом защитного сооружения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так как спорные объекты являются государственной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, а потому, в силу требований ст. 210 ГК РФ и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, именно на ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук лежит обязанность по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию объекта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие финансирования не освобождает предприятие от исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской Академии Наук, при этом представитель истца был неверно уведомлен сотрудником суда о переносе судебного разбирательства на другую дату, а поэтому представитель покинул суд, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются голословными.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: