Апелляционное определение № 33-4173/2025 33-442/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-010644-84

Судья: Иванов А.А. Первая инстанция № 2-1036/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 309 574,43 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 14 819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,42 рублей.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочка исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» в большем размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Путилково», ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/21/489-1785И (Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (Жилой многоквартирный дом № 21 расположенный по строительному адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектом инфраструктуры. Жилой дом № 21») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства сиротствующий Объект долевого строительства (Квартира, соответствующая параметрам, указанным в Приложениях № 1 и 2 к Договору и входящая в состав Объекта), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Пунктом 3.1. Договора определена цена Объекта долевого строительства в размере 10 319 147,98 рублей. Истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача Объекта долевого строительства между ответчиком и истцом, в соответствии с пунктом 5.4 Договора между ними подписан акт о несоответствии, с указанием замечаний (дефектов) к отделочным работам (далее - Акт о несоответствии). Застройщик обязался в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о несоответствии устранить все недостатки, чего сделано не было.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭнерджиТехСтрой» для проведения строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Объекта долевого строительства на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ, согласно которому общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов составляет 1 133 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и морального вреда, которое до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено.

Согласно Акту о несоответствии, Застройщик обязан устранить недостатки Объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчик передал Объект долевого строительства истцу со значительными строительными недостатками, долгий срок не исправлял их, а затем не исполнил в добровольном порядке требование истца о компенсации восстановительных ремонтных работ, истец испытал моральные и физические страдания, выразившиеся в нарушение сна, состоянии подавленности и депрессии.

В связи с вышеуказанным, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей. Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд о взыскании с ответчика 1 583 475 рублей, из которых: 1 133 475 рублей сумма возмещения расходов на устранение строительных недостатков; 300 000 рублей неустойка за просрочку устранения выявленных недостатков; 150 000 рублей компенсация морального вреда, 791 737,50 рублей штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика 1 098 220,12 рублей, из которых: 731 150,20 рублей сумма возмещения расходов на устранение строительных недостатков; 67 069,92 рублей неустойка за просрочку устранения выявленных недостатков; 300 000 рублей компенсация морального вреда; 35 000 рублей судебные расходы, 7 051,06 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил об отказе во взыскании неустойки на будущий период, штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным судом решением, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела. В обоснование имеющихся доводов указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность передать квартиру в надлежащем виде возникла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному пункту, положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникших из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящем деле права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 10 № 214-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей на момент их возникновения (то есть, убытки подлежат взысканию в полном объеме, без ограничения 3%). Кроме того отмечает, что вопреки выводам суда, между сторонами отсутствует спор о праве, заявленный иск является иском о присуждении. Часть 4 статьи 10 № 214-ФЗ связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательства именно с моментом передачи квартиры и выявлением таких недостатков, что также подтверждается многочисленной судебной практикой. С учетом изложенного, сумма возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию в полном объеме.

Также полагает, что судом неверно применены положения пункта 1 постановления Правительства РФ № и необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с момента истечения срока на устранение недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Начисление неустойки не может быть связано с моментом направления истцом претензии, поскольку обязательство по устранению недостатков возникло у ответчика в момент подписания Акта о несоответствии. Положения постановления Правительства РФ № распространяется на периоды после его вступления в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты неустойка подлежит взысканию. С учетом изложенного, сумма неустойки за указанный период в размере 67 069,92 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также выражает несогласие со снижением судом размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму крайне низкой, не соответствующей понесенным истцом моральным страданиям, с учетом состояния переданной квартиры, отказа ответчика от добровольного исправления недостатков, считает, что заявленная сумма компенсации подлежала удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - ФИО4 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, поименованные как отзыв, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/21/489-1785И (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектом инфраструктуры. Жилой <адрес>») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства сиротствующий Объект долевого строительства (Квартира, соответствующая параметрам, указанным в Приложениях № и 2 к Договору и входящая в состав Объекта), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 2.1 Договора).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 10 319 147,98 рублей.

При приемке Объекта долевого строительства Участник вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта потребовать от Застройщика составление акта несоответствия Объекта долевого строительства условиям договора, а также сроки устранения недостатков, и отказаться от подписания Акта приема-передачи до исполнения Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для использования (п.5.4. Договора) (л.д. 8-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача Объекта долевого строительства между Застройщиком и ФИО1, в соответствии с пунктом 5.4 Договора был подписан акт о несоответствии, в котором указаны замечания (дефекты) к отделочным работам. Застройщик обязался в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о несоответствии устранить все недостатки, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 т. 1).

Для определения качества выполненных ремонтно-строительных работ и стоимости устранения дефектов, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭнерджиТехСтрой».

Согласно Техническому заключению, составленному указанной организацией, общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов составляет 1 133 475 рублей (л.д. 31-71 т. 1).

За указанное техническое заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой» истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 72-75 т. 1).

Добровольно указанная претензия ответчиком не удовлетворена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз.Эксперт» (л.д. 145-146 т.1).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Указанные недостатки (дефекты) не соответствует условиям Договора N9 ПУТ-3/21/489-1785И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), требованиям технических, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

2) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представлена в Локальной смете в Приложении № и составляет: 731 150,20 рублей, где стоимость строительных материалов составляет: 198 260,97 рублей.

3) Установленные визуально-инструментальным обследованием недостатки (дефекты) в <адрес> по адресу: <адрес>, не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры (эксплуатацией), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства (л.д. 3-188 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными в дело письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных при передаче квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, судом учтены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ), согласно которой, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, и с учетом того, что решение принято после 01.01.2025, заявленная сумма снижена до 309 574,43 рубля из расчета: цена договора 10 319 147,98 рублей х 3%.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков, суд исходил из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.08.2024, получена последним 27.08.2024, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков на весь срок, предусмотренный указанным постановлением.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, в целом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, что подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 №88-4305/2026, от 24.02.2026 №88-3609/2026.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона, приведенного судом в тексте оспариваемого решения, основанием для его отмены послужить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как отмечено выше по тексту апелляционного определения, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, - являются верными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 309 574,43 рубля, то есть, в максимально предусмотренном законом размере, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, так как при определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении со стороны застройщика прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 15 000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда обоснованно определен с учетом обстоятельств его причинения истцу, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, указанный размер не подлежит пересмотру в сторону увеличения, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова