Решение № 2-3502/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-3502/2023

74RS0040-01-2023-000117-61

Дело № 2-3502/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Саламатиной А.Г.

при секретаре: Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 159 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб.

В обосновании исковых требований истец указали, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ №) с ФИО1, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ***, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) произошло ДТП между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО1 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, водитель, собственник – ФИО8, причинителем вреда явился ФИО4 Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвел указанную выплату потерпевшему. Согласно выписке Национального союза страховщиков ответственности в отношении ТС марки ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) по (дата) действует лицензия на использование автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозках городским сообщении, вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ФИО1 указал цель использования автомобиля - личная. При таких обстоятельствах, на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования к страхователю.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО8

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался, однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой в отделение адресата.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что собственником ***, государственный регистрационный знак № с (дата) является ФИО1; собственником Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО8, что подтверждают карточки учета транспортных средств.

(дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, (полис ХХХ №), сроком действия с (дата) по (дата), на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Страховая премия уплачена по данному договору в сумме 3674,36 руб. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства - личная (л.д. 15).

Согласно административному материалу, представленному УМВД России по (адрес) на запрос суда, (дата) произошло ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8

(дата) старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что (дата) в *** час. по адресу: (адрес), водитель ФИО4 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 от (дата) следует, что работает водителем ИП ФИО3, (дата) управляя по путевому листу (маршрут №) автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигался от (адрес) в сторону (адрес), около (адрес) столкнулся с попутным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, который остановился впереди. С нарушением п.10.1 ПДД РФ согласился.

Согласно путевому листу № автобуса индивидуального предпринимателя ФИО6 от (дата) (маршрут №) автобус № прошел контроль технического состояния ТС, предрейсовый мед.осмотр, к исполнению трудовых обязанностей ФИО4 допущен.

Из объяснений ФИО8 от (дата) следует, что (дата) управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, при приближении к (адрес) остановился перед стоп линией у светофора на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова.

Вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД и ДТП подтверждается схемой места ДТП от (дата). Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО4 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.10.1 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО8 - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 159 000 руб. СПАО Ингосстрах произвел указанную выплату, что подтверждают платежные поручения № от (дата), № от (дата) Таким образом, размер выплаченной СПАО Ингосстрах суммы составил 159 000 руб.

При этом, согласно ответу Национального союза страховщиков ответственности (далее НССО) на запрос суда следует, что в автоматизированной системе НССО, созданной во исполнение требований Закона № 67-ФЗ, имеется договор обязательного страхования №, заключенный с (дата) по (дата), страхователь ФИО6 на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №. Указан вид перевозки – автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Доказательств, опровергающих, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, фактически использовалось в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанной нормы закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению при разрешении данного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) сроком действия с (дата) по (дата), страхователем указан ФИО1, цель использования транспортного средства личная, договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8, по вине водителя ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 159 000 руб.

Поскольку страхователем по договору ОСАГО (полис ХХХ №) является ФИО1, который при заключении договора ОСАГО не сообщил страховщику о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, используется в качестве маршрутного транспортного средства, тогда как транспортное средство в период действия договора ОСАГО осуществляло автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в общей сумме 159 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4380 руб., на основании платежного поручения № от (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, убытки в порядке регресса в размере 159 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.