Решение № 2-2235/2021 2-2235/2021~М0-9290/2020 М0-9290/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2235/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем передачи автомобиля истцу, регистрации права собственности истца через РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для перерегистрации права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № с ответчика на истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела истец судом извещался (л.д. 49, 50). В материалах дела от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 24, 25), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 51). В материалах дела от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании статьей 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон, других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № (л.д. 4-7).

Сумма займа составляла 400000 рублей, займ являлся беспроцентным, срок займа составил 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении возврата займа также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н №. Стоимость предмета залога стороны оценили в размере 400000 (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате займа или передачи предмета залога в собственность ФИО2 (л.д. 21), однако указанные требования в претензии ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 400000 рублей. Ответчиком размер задолженности не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено. Напротив, ответчик исковые требования истца в ходе судебного следствия признал.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора пришли к соглашению о том, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем передачи автомобиля истцу, регистрации права собственности истца через РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для перерегистрации права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № с ответчика на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем передачи автомобиля ФИО2, регистрации права собственности ФИО2 через РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение суда является основанием для РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для перерегистрации права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № с ФИО3 на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем передачи автомобиля ФИО2, регистрации права собственности ФИО2 через РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение суда является основанием для РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для перерегистрации права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, двигатель N G4FACW008575, кузов N №, цвет фиолетовый, VIN №, г/н № с ФИО3 на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова