Решение № 2-293/2026 2-293/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-293/2026

К делу № 2 - 293/2026 г.

УИД: 23RS0022-01-2026-000048-22


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Арте Групп» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит:

взыскать в пользу ООО ПКО «Арте Групп» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору потребительского займа № от 18.09.2024 г. в размере 244 294 рублей, из которой: 98 900 рублей – сумма основного долга; 128 570 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2024 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 98 900 рублей, сроком на 180 дней, дата возврата займа – 17 марта 2025 года, с процентной ставкой 292 % годовых.

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях предоставления потребительского займа, с которыми заемщик был ознакомлен.

В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

30.04.2025 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Арте Групп» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому требования, принадлежащие на основании указанного выше кредитного договора были переданы ООО ПКО «Арте Групп».

До настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ.

Представитель истца ООО ПКО «Арте Групп» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор займа № 0003062400000148 на сумму 98 900 рублей, сроком на 180 дней, дата возврата займа – 17 марта 2025 года, с процентной ставкой 292 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным п. 1 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительного займа, обязался в установленный срок договором вернуть сумму займа. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил, задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование займом не произвел, чем нарушил условия договора.

В соответствии с условиями п. 13 договора, предусмотрена уступка кредитором прав по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.04.2025 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Арте Групп» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому требования, принадлежащие на основании указанного выше кредитного договора были переданы ООО ПКО «Арте Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 0003062400000148 от 18.09.2024 г. на дату заключения договора уступки прав требования составила: 98 900 рублей – сумма основного долга; 128 570 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил, возражал против размера суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными денежными средствами.

По указанным доводам ответчика суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 статьи 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что сумма начисленных истцом процентов в размере 128 570 рублей, не превышают 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (98 900х130%= 128 570).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12 570 рублей, что не превышает 130 % от суммы предоставленного потребительского займа.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по потребительскому займу с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО ПКО «Арте Групп» понесены судебные расходы, который состоят из государственной пошлины в размере 7 824 рубля, которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2024 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем рассмотренного гражданского дела, его сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Арте Групп» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору потребительского займа № от 18.09.2024 г. в размере 227 470 рублей, из которой: 98 900 рублей – сумма основного долга; 128 570 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Арте Групп» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 20.02.2026 г.

Председательствующий: