Решение № 2-293/2026 2-293/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-293/2026

Дело № 2-293/2026

УИД 23RS0033-01-2026-000058-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 12 мая 2026 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

с участием прокурора Петровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2025 в 08 часов 00 минут на пересечении улиц Аэродромная - Переправненская в пгт. Мостовском произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, при переезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу, под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Опель Астра г/н <номер>. Постановлением по делу об административном правонарушении №5-136/2025 от 24.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 362/2025 от 29.08.2025. До настоящего времени состояние здоровья истца продолжает ухудшаться. Истец страдает от постоянных головных болей, депрессии, приступов паники, головокружения, двоения в глазах. Депрессия спровоцирована не только шоком, пережитым в результате ДТП, а также тем, что истец, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья, практически утратил возможность работать и содержать свою семью. В связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагаю заявленную сумму компенсации морального чрезмерной, кроме того, полагала, что в действиях истца имелась небрежность, которая повлекла данное дорожно-транспортное происшествие

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.11.2025 установлено, что ФИО2 14.07.2025 в 08 часов 00 минут на пересечении улиц Аэродромная - Переправненская в п. Мостовском, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ управляя транспортным средством, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу, под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Опель Астра г/н <номер>. В результате ДТП ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №362/2025 от 29.08.2025, подготовленному судебно-медицинским экспертом <Ф.В.Н.>., у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ушиб головного мозга. Эти повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия сроком 14.07.2025. Такие повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому квалифицируются средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.11.2025 и зафиксирован в медицинской документации. Отсутствие прямого умысла на причинение вреда не являются основаниями для освобождения от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Таким образом, при установлении факта причинения телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, обязанность по компенсации морального вреда, должны быть возложена на ответчика.

Доводы возражений ответчика о том, что в день ДТП в отношении истца также был составлен протокол об административном правонарушении, а также, что истец находился в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения.

Так, по ходатайству ответчика из ОМВД России по Мостовскому району затребованы сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из сводки на лицо, предоставленной ОМВД России по Мостовскому району от 07.04.2026, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности после 2013 года не имеется.

Из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК истребованы сведения о результатах лабораторных анализов крови на состояние алкогольного (наркотического) опьянения у участников ДТП, произошедшего 14.07.2025.

Согласно ответа ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 23.04.2026, в отношении ФИО2 химико-токсикологическое исследование биологических жидкостей не проводилось. У ФИО1 был проведен забор крови на проведение химико-токсикологического исследования, исследование не выполнено по причине коагуляции предоставленного образца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленные истцом требования являются результатом злоупотребления правом с его стороны, в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Согласно представленной характеристике ФИО2 с 10.06.2025 работает в филиале №8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» техником 1 категории монтажной службы Мостовского района, характеризуется положительно. Общая сумма дохода ФИО2 за 2025 год составила 328 205,73 руб., что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица от 29.01.2026.

Согласно представленной характеристике ФИО1 работает в МКУ «Аварийно-спасательный отряд Мостовского района «КАЗАК-СПАС» с 04.06.2024 в должности спасателя, женат, двое детей, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, степень тяжести причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства причинения вреда, последующее поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом, имущественное положение ответчика в данном случае не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказании юридических услуг от 13.01.2026 №М-001/2026 и приложенной к ней квитанции ФИО1 выплатил представителю ФИО3 за оказание юридической помощи 100 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов надлежащим образом подтвержден. При этом, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <персональные данные> в пользу ФИО1 <персональные данные> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.05.2026.

Судья Д.И. Бондаренко