Решение № 2А-2852/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-2852/2019

Дело № 2а-2852/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский» (далее ООО «Невский») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем __.__.__ в отношении ООО «Невский» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от __.__.__ в размере 14322422 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины в порядке возврата и об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ с ООО «Невский» взыскан исполнительский сбор в размере 1006790 рублей 57 копеек. __.__.__ в адрес отдела судебных приставов-исполнителей взыскателем ФИО1 направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения в связи с мирным урегулированием спора, которое получено ответчиком __.__.__. Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ в отношении ООО «Невский» возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Считает данные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ и о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ незаконными просит их отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ дело № передано в Архангельский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

.... судом __.__.__ настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Невский» ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивает. В предварительном судебном заседании требования поддержала и уточнила, что в настоящем деле оспаривается, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от __.__.__, в просительной части допущена ошибка при указании даты постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. Считает, что оснований для освобождения ООО «Невский» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ООО «Невский» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является: взыскать с ООО «Невский» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 14322422 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 10753142 рублей, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2342915 рублей 35 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1226365 рублей 05 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 60300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение магазина, площадью 906,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область г. Котлас, ...., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Невский» путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15000000 рублей. Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по договору займа от __.__.__, заключенному между ФИО1 и ООО «Невский».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Невский» __.__.__ ШПИ №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа имущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 __.__.__ вынесла постановление о взыскании с ООО «Невский» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, то есть 1006790 рублей 57 копеек. Данное постановление вручено лично директору ООО «Невский» в этот же день.

Начальником отдела - старшим судебным приставом __.__.__ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в части его утверждения.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем __.__.__ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилое встроенное помещение магазина, площадью 906,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

__.__.__ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступило заявление от взыскателя ФИО1 об отзыве исполнительного документа №, выданного по гражданскому делу Котласского городского суда Архангельской области №.

В связи с чем __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Невский» о взыскании исполнительского сбора в размере 1006790 рублей 57 копеек. Соответствующее постановление получено должником __.__.__.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае ООО «Невский» не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушающих права общества.

При вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для их вынесения.

Доказательств того, что ООО «Невский» сообщил судебному приставу-исполнителю о своих намерениях урегулировать исполнение решения мировым соглашением в срок, предоставленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат, с какими-либо ходатайствами об отложении либо приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке ООО «Невский» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности ООО «Невский» не представлено.

В связи с чем оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Невский» исполнительского сбора от __.__.__ и о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ не имеется.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании неисполнение решения суда было обусловлено намерением заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в связи с чем стороны исполнительного производства обращались в Котласский городской суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Установлено, что между взыскателем ФИО1 и должником ООО «Невский» заключено соглашение об отступном, предметом которого является: должник взамен исполнения обязательства (по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, вынесенного в пользу ФИО1) передает взыскателю в добровольном порядке имущество (нежилое встроенное помещение магазина по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....) (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО __.__.__).

Таким образом, умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта в действиях ООО «Невский» не установлено.

На основании изложенного, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом периода нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, отсутствия наступления негативных последствий, суд полагает возможным освободить ООО «Невский» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Невский» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Невский» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Решение в части освобождения от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.