Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-4096/2025;)~М-3930/2025 2-4096/2025 М-3930/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело №2-147/2026

64RS0046-01-2025-005800-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Бондаревой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автогидравлика», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 10.10.2025 в размере 447 753руб. 43коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 478руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 10.10.2025 в размере 447 753руб. 43коп.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 30.01.2026 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 10.10.2025 в размере 447 753руб. 43коп., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска указано, что 01.06.2022 между ФИО4 и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» заключено соглашение о прощении долга, по которому кредитор освободил должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день, при условии, что должник в течение 5 дней после заключения соглашения выплатит часть основного долга в размере 1 000 000руб. 05.06.2022 ФИО4 получил от ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 05.06.2022. У должника ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» на тот момент отсутствовала возможность выплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме единовременным платежом. Именно по этой причине взыскатель (ФИО4) и должник (ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») пришли к договоренности о выплате одним платежом части денежной суммы в размере 1 000 000 руб., а в качестве встречного предоставления со стороны взыскателя предложено прощение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Директор должника отстаивая интересы Общества действовал в его интересах с целью снижения долговой нагрузки и скорейшей выплаты задолженности.

Представителем третьего лица ФИО2 представлены письменные возражения по иску, согласно которым ФИО2 является участником ООО «Техцентр Автогидравлика» с долей 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора, действуя в интересах Общества как его участник, ФИО2 возражает против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. Недобросовестность действий ФИО2, выразившаяся в причинении убытков ООО «Техцентр Автогидравлика», директором которого является истец, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело №А57-21015/2024 по исковому заявлению ООО «Техцентр Автогидравлика» в лице участника общества ФИО2 к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Техцентр Автогидравлика» убытков в размере 4 908 760 рублей за период с 01.11.2021 по 18.06.2025. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-21015/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-21015/2024 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена недобросовестность действий и вина директора ООО «Техцентр Автогидравлика» ФИО2 в причинении обществу значительных убытков посредством совершения сделок по сдаче в аренду имущества общества аффилированному лицу по заниженной цене. Подача директором ООО «Техцентр Автогидравлика» искового заявления к обществу о взыскании неосновательного обогащения после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков в пользу Общества, выступает ярким примером злоупотребления правом, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Настоящий иск предъявлен ФИО2 к ООО «Техцентр Автогидравлика», интересы которого он, как директор, обязан защищать.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А57-21015/2024, ФИО2 своими недобросовестными действиями причинил обществу значительные убытки, в связи с чем с него взыскана сумма в размере 4 908 760 рублей за период с 01.11.2021 по 18.06.2025.

ФИО2, вместо возмещения Обществу убытков, обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, якобы возникшего у Общества на основании произведенной истцом выплаты ФИО4, с пропуском срока исковой давности.

Указанное действие истца подтверждает его недобросовестность, когда после взыскания с него убытков в пользу ООО «Техцентр Автогидравлика», ФИО2 по истечении трех лет обращается к Обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, своими действиями Истец причинил Обществу убытки (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами) и в настоящее время пытается извлечь имущественную выгоду за счет того же Общества, предъявляя к нему новые требования.

Наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно тексту искового заявления 01.06.2022 между ФИО4 и ООО «Техцентр Автогидравлика» заключено соглашение о прощении долга.

05.06.2022 ФИО4 получил от ООО «Техцентр Автогидравлика» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем между ФИО4 и ФИО2 составлена расписка. Если предположить, что ФИО2 перечислил спорную сумму ФИО4 за Общество, то истец узнал о нарушении своего права 05.06.2022. Соответственно срок исковой давности истек 05.06.2025. В Ленинский районный суд г. Саратова истец обратился с настоящим иском 10.10.2025, после истечения срока исковой давности, в связи с чем, ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время ФИО2 выступает как на стороне истца, так и на стороне ответчика, что свидетельствует о противоречии между личными интересами ФИО2 и интересами Общества.

Такой конфликт лишает Общество возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

ФИО2 создает ситуацию конфликта интересов, грубо нарушая базовую, установленную действующим законодательством, обязанность директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А57-21015/2024 установлены факты недобросовестного поведения ФИО2, которое привело к причинению обществу значительных убытков, участники Общества 8 лет находятся в состоянии длительного корпоративного конфликта, в связи с чем, в настоящем случае заявить о пропуске срока исковой давности может исключительно - ФИО2 как участник Общества с долей в 50 %, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик по настоящему делу не заинтересован в подаче заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения с Общества напрямую повлияет на права и обязанности ФИО2 как участника Общества с долей в 50%.

Кроме того, выплата якобы возникшего на стороне общества неосновательного обогащения, в случае удовлетворения судом искового заявления, будет осуществлена за счет части средств Общества, причитающихся ФИО2 как его участнику с долей в размере 50%, чем существенно будут затронуты права третьего лица.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Требование третьего лица о пропуске срока исковой давности при наличии корпоративного конфликта в обществе является законным и выступает единственной возможностью реальной судебной защиты Общества при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 301-ЭС23-25569 по делу N А43-41881/2021.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств реальности осуществления спорной сделки, а также наличия денежных средств у истца для осуществления выплаты в размере 1 000 000 руб. из личных денежных средств.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что погашение задолженности произведено ООО «Техцентр Автогидравлика» в лице директора ФИО2, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что обязательство Общества было погашено им за счет его же средств. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

Доказательств наличия на указанные в соглашении и расписке датах, а также снятия денежных средств со своего банковского счета истцом не представлено, как и не представлено доказательств реальности осуществления спорной сделки.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на суда на то, что директор общества, недобросовестность которого установлена судебными актами, 3 года не обращался за взысканием задолженности с Общества, письмо от 31.05.2025 о признании долга Обществом в лице недобросовестного директора является ненадлежащим доказательством, к которому суду необходимо отнестись критически, письмо подготовлено ФИО2 в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о взыскании с него убытков в пользу Общества.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования по доводам иска, указав, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000руб.. обязательства по уплате которых в срок до 01.09.2025 возникли из соглашения о прощении долга от 01.06.2022, расписки от 05.06.2022, письма ООО «Техцентр Автогидравлика» от 31.05.2025.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 считает требования не обоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1),

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО2 являются соучредителями ООО «Техцентр Автогидравлика».

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.02.2021 постановлено:

Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 8 216 883 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 8 216 883 руб. 57 коп.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Цессионарию передается требование получить денежные средства в размере, указанном в судебном акте в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием. В том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФИО4 приобрел все права кредитора, без оговорок.

01.06.2022 между ФИО4 и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» заключено соглашение о прощении долга, по которому кредитор освободил должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. При условии, что должник в течение 5 дней после заключения соглашения выплатит часть основного долга в размере 1 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ООО «Техцентр Автогидравлика» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000руб., что подтверждается распиской от 05.06.2022.

10.06.2022 договор цессии от 12.10.2021 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.07.2022 постановлено:

произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Техцентр автогидравлика» о взыскании денежных средств с ФИО4 на ФИО2.

В производстве суда находилось дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки требования.

При рассмотрении указанного дела, представителем ответчика признаны исковые требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 300 000руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «ТехЦентр Автогидравлика» о признании недействительным соглашения о прощении долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.02.2023 оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, приведенными выше судебными актами установлено, что 05.06.2022 ФИО4 получил от ООО «Техцентр Автогидравлика» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000руб., что подтверждается распиской от 05.06.2022.

В письме ООО «Техцентр Автогидравлика» от 31.05.2025 речь идет о передаче ФИО4 наличных денежных средств.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на указанные в соглашении от 01.06.2022 и расписке от 05.06.2022 даты, а также снятия денежных средств со своего банковского счета истцом не представлено.

Из представленной истцом справки Банка ВТБ (ПАО) по счету клиента ФИО2 следует, что в период с 05.05.2022 по 05.06.2022 произведено списание денежных средств в сумме 727 681руб. 92коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270руб. 22коп., снятие денежных средств не производилось, перечисление денежных средств ФИО4 не производилось.

Из представленной истцом справки Банка ВТБ (ПАО) по счету клиента ФИО2 следует, что в период с 01.02.2022 по 05.06.2022 произведено зачисление денежных средств в сумме 3 338 607руб. 45коп., списание денежных средств в сумме 3 352 674руб. 59коп., остаток на 06.06.2022 составляет 270руб. 22коп., снятие денежных средств не производилось, перечисление денежных средств ФИО4 не производилось.

Таким образом, указанные справки, а также представленная истцом выписка ООО «Пром-Автомобили» за период с 01.01.2020 по 05.07.2022, не подтверждают наличие у ФИО2 личных денежных средств в размере 1 000 000руб. на период с 01 по 05 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Так, Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А57-21015/2024 установлено, что ФИО2 своими недобросовестными действиями причинил обществу значительные убытки, в связи с чем с него взыскана сумма в размере 4 908 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь директором и соучредителем ООО «Техцентр Автогидравлика» подписал письмо от 31.05.2025, которым признает задолженность ООО «Техцентр Автогидравлика» в размере 1 000 000руб., внесенные ФИО2 по соглашению о прощении долга от 01.06.2022 в пользу ФИО4 наличными денежными средствами 05.06.2022. Гарантирует оплату задолженности до 01.09.2025.

Указанные действия истца, в том числе по обновлению срока исковой давности, который должен выступать в интересах ООО «Техцентр Автогидравлика», нельзя признать добросовестными, истец действует в личных интересах, что является злоупотреблением правом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с установленными вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами, отношениями сторон спора, применительно к приведенному выше правовому регулированию, и распределенного между сторонами бременем доказывания обстоятельств наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств, процентов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья