Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-2003/2025;)~М-1898/2025 2-2003/2025 М-1898/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № 2-147/2026

64RS0048-01-2025-005334-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в <адрес> 21.112025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Лада Гранта 219040, государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству Лада Гранта 219040 были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику – имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия не был застрахован. Поскольку истцу неизвестно, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц в момент ДТП, требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда, и к ФИО3 как к собственнику источника повышенной опасности. Экспертным заключением № установлено, что стоимость устранения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, возникших в результате ДТП без учета износа комплектующих изделий, составляет 196500 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 или ФИО3 ущерб в размере 196500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6895 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2025 года ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 21.11.2025 года было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный номерной знак №. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с этим, постановлением № от 21.11.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 14)

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2025 года, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 11.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный номерной знак №, составляет 196500 руб. (л.д. 17-31).

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено, иного заключения не представлено, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленные результаты исследования, ответчиками суду не представлены, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 21.11.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем непривлечение лица к административной ответственности при совершении ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Анализируя правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что 21.11.2025 года, он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора с соблюдением дистанции и знака «Стоп линия». На зеленый сигнал светофора начал трогаться, но не успел, так как в него врезался Мерседес.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что 21.11.2025 года, он управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со скоростью 40 км/ч притормозил, но было мокро, не успел и попал в ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21.11.2025 года усматривается, что ДТП произошло в дневном время, видимость не ограничена, на дороге мокрый асфальт.

Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является, в том числе факт нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При таких данных, при управлении автомобилем, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, водители должны быть предельно осторожными и внимательными, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должны были выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

При этом отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при осуществлении движения водитель ФИО2, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, допустил столкновение с транспортным средством.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Банц, государственный регистрационный знак №.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице ответственном за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2025 года, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца Мерседес Банц, государственный регистрационный знак № не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль Мерседес Банц, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 суду также не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, причинившего вред (ответчиков), не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, у истца не имелось законных оснований для обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП от 21.11.2025 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля Мерседес Банц, государственный регистрационный знак № должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В рассматриваемой ситуации факт управления автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, при том, что передача собственником транспортного средства водителю, не допущенному надлежащим образом к управлению транспортным средством, без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие договора ОСАГО, не освобождает собственника и законного владельца автомобиля ФИО3, действовавшую без достаточной осмотрительности, разумности и добросовестности при передаче источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 причиненный истцу вред в размере 196500 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2025 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 21.11.2025 года, вследствие которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило повреждения, а также иных расходов, право требования которых вытекает из факта причинения вреда. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора определена сторонами в размере 20000 руб.

Распиской, представленной в материалы дела (л.д. 33), подтверждается исполнение заказчиком обязательств по оплате юридических услуг в определенном договоре размере, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика о снижении указанных расходов не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности их размера, не представлено, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном истцом размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, в размере 15000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 15), указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 182,40 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 34, 36).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6895 руб. по платежному поручению от 12.12.2025 года № 20832 (л.д. 6), указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина