Решение № 12-693/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-693/2020

УИД 11RS0001-01-2020-004219-79 Дело № 12-693/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18810011190001386292 от 28.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18810011190001386292 от 28.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** в 22 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., напротив ... проспект ... не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным Законом по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пп. 11 ОП приложения к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что управлял автомашиной ..., на основании заключенного ** ** ** между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства .... Таким образом, на момент управления ** ** ** транспортным средством, срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, и соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданам предоставлено право застраховать свою ответственность в течение десяти дней после возникновения права владения транспортным средством, не ограничивая в праве пользоваться транспортным средством.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – ИДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ... В.А., вынесший оспариваемое постановление и опрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что нес службу ** ** ** в 22 час. 20 мин. было остановлено транспортное средство марки ...,( в постановлении сделана техническая ошибка указано ...), которым управлял водитель ФИО3 в ходе проверки документов, было установлено отсутствие у водителя полиса страхования гражданской ответственности. Также указанный свидетель указал, что водитель при нем достал несколько одинаковых договоров купли продажи, поставил при нем дату ** ** ** и сообщил, что данным транспортным средством управляет на основании договора купли-продажи.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлена в суд копия договора купли-продажи автомобиля от ** ** ** год, заключенного с ФИО4 Указанное доказательство, по мнению заявителя, подтверждает его довод о незаконности требований инспектора ГИБДД, поскольку с момента приобретения данного транспортного средства не прошло 10 дней.

Вместе с тем, представленный договор купли-продажи транспортного средства не может быть принят в качестве доказательства по делу, и суд к нему относиться критически.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, транспортное средство ... с ** ** ** по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Согласно сведениям официального Интернет-ресурса Российского союза автостраховщиков на ** ** ** полис ОСАГО на автомобиль ... не оформлен.

При этом следует отметить, что ** ** ** вменяемое административное правонарушение, с которым ФИО3 был согласен, что подтверждается его личной подписью в оспариваемом постановлении, совершено последним в 22 час. 20 мин.

Все вышеизложенное дает суду основания сомневаться в достоверности сведений, в т.ч. о фактической дате продажи автомобиля, изложенных в тексте представленного ФИО3 договора купли-продажи, а также полагать, что договор, используется ФИО3 в целях уклонения от ответственности.

С учетом того обстоятельства, что закон не требует нотариального удостоверения сделки купли-продажи транспортного средства и не требует присутствия прежнего собственника автомобиля при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, заполнение при совершении сделки купли-продажи автомобиля соответствующих сведений в паспорте транспортного средства, является обязательным и является подтверждением состоявшейся сделки для административных органов.

Кроме того, при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления, с вменяемым административным правонарушением ФИО3 был согласен, постановление вынесено без протокола об административном правонарушении при наличии согласия привлеченного лица с событием вмененного административного правонарушения, каких-либо других доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля, суду не представлено, что в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, ставит под сомнение существование договора купли-продажи транспортного средства на момент выявления административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела в суде государственная регистрация транспортного средства на нового владельца не произведена, страховой полис не оформлен, сотрудник ГИБДД указал, что данный водитель имел несколько одинаковых договоров купли-продажи на управляемое им транспортное средство, в договор внес дату при сотруднике, то доводы ФИО3 о состоявшейся ** ** ** сделке по купле-продаже автомобиля, и соответственно об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав ФИО3 в указанной части не усматривается.

Допущенная в тексте постановления описка при указании транспортного средства (вместо ... в данном постановлении указана ...) не влияет на законность и обоснованность принятого акта. Указанные неточности являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18810011190001386292 от 28.03.2020о привлечении ФИО3 ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина

Копия верна: Судья И.С. Мишарина