Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – «ООО «Столичный Залоговый Дом», «Истец») обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключили договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано ООО «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа. Во исполнение вышеуказанного договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимость которого определена в размере 150 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность в размере 122 595 руб. 79 коп. из которых: 92 717 руб. 90 коп. – сумма основного долга; 28 824 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 053 руб. 38 коп. – сумма неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный Залоговый Дом» задолженность в общей сумме 122 595 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 651 руб. 92 коп., а также в счет удовлетворения требования ООО «Столичный Залоговый Дом» обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Столичный Залоговый Дом» в размере 122 595 руб. 79 коп. Установить начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 <данные изъяты>. вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», между тем данными начальника МП ОП «Суражский» подтверждена регистрация ответчика по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанно адресу", суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ФИО1 адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее – «Договор займа», в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых, со сроком возврата 24 месяца.

В обеспечение заключенного договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства (далее – «Договор залога») автомобиля <данные изъяты>, VIN № по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства.

Согласно № Договора займа Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с № Договора займа при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 122 595 руб. 79 коп., из которых: 92 717 руб. 90 коп. - основной долг; 28 824 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 053, 38 – сумма неустойки.

В связи с образовавшейся задолженностью по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Данные обстоятельства суд установил на основании искового заявления, материалов дела:

- копии графика расчета задолженности ФИО1;

-копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 с графиком платежей, общими условиями микрозайма;

- копии заявление-анкеты ФИО1 на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копии договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1;

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии требования ООО «Суражский Залоговый Дом» на имя ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 122 595 руб. 79 коп. из которых: сумма основного долга – 92 717 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 28 824 руб. 51 коп., сумма неустойки – 1 053 руб. 38 коп.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Договору займа является законным и обоснованным.

Кроме этого, ООО «Столичный залоговый дом» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN, 2011 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно № Договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспечения залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, процентов по Договору займа и пеней.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 9651 руб. 92 коп.

Данный размер пошлины является верным и подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 595 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 79 коп.

В счет удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья