Решение № 2А-3537/2024 2А-3537/2024~М-2326/2024 М-2326/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-3537/2024

Производство № 2а-3537/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005216-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными акта и постановления о наложении ареста на имущество от 15.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № 12198/22/28025-ИП, которое возбуждено на основании исполнительных документов УФНС России по Еврейской Автономной области по взысканию налогов, пени, штрафа за счет имущества должника. Между тем, исполнительные документы УФНС России по Еврейской Автономной области являются незаконными, поскольку ФИО1 никогда не являлся должником по налоговым обязательствам. Указанные исполнительные документы незаконно были переданы на исполнение в службу судебных приставов. Однако, вопреки этому, в рамках исполнительного производства № 12198/22/28025-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно подземную автостоянку (гараж), расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ***, а также составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. При этом, о проведении исполнительских действий ФИО1 не был надлежащим образом извещен, судебными приставами исполнителя в ходе исполнительного производства не был установлен его адрес проживания, корреспонденция не направлялась, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2022 года № 28025/22/192099 было направлено по адресу: *** ***, которая еще 01.09.2022 года была продана без каких-либо ограничений. Более того, при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не было учтено, что кадастровая стоимость находящегося под арестом имущества значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, поскольку несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Рыночная стоимость автостоянки многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Указывает, что у должностных лиц УФССП России была личная заинтересованность на реализацию именно автостоянки (гаража), которую они по сговору с ООО «Бизнес-Новация», расположенным в г. Тюмень, фиктивно оценили и реализовали по цене в более чем 4 раза меньше от ее реальной стоимости через подставное лицо по фамилии ФИО4. Автомобиль, контрактный двигатель, другое имущество, находившиеся в самой автостоянке (гараже) было соразмерно сумме задолженности по исполнительным документам, неправомерно поданным УФНС по ЕАО для взыскания, даже значительно больше. Однако, сотрудники УФССП по Амурской области не арестовали, не изъяли, не реализовали подготовленный к гонкам по льду Чигиринского водохранилища спортивный автомобиль Ваз 2107, стоящий 15.12.2022 года рядом с автостоянкой (гаражом) на государственных номерах с указанием номера телефона под стеклом, контрактный двигатель, другое имущество, а просто вытащили их 18.09.2023 года из автостоянки (гаража) в неизвестном для ФИО1 направлении. ФИО5 не был уведомлен, что 15 декабря 2022 года был произведен арест автостоянки, что 06 июня 2023 года были проведены торги и была реализована его автостоянка, что проводилась какая-либо оценка имущества. Более того, в последующем УФНС по ЕАО признало незаконность своих действий, ему были возвращены удержанные с реализации его имущества денежные средства.

На основании изложенного просит суд, признать незаконным акт от 15 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество (описи имущества) подземной автостоянки (гаража) расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер ***; признать незаконным постановление от 15 декабря 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество подземную автостоянку (гараж), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ***.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал, полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по выявлению иного имущества ФИО1 В частности, не был наложен арест на два автомобиля, принадлежащие ФИО1, один из которых на момент ареста автостоянки (гаража),

15.12.2022 года, стоял возле автостоянки на расстоянии 1 метра от въездных ворот, а второй автомобиль находился в самой автостоянке (гараже), начиная с сентября 2022 года, после продажи квартиры №***. Также судебным пристав-исполнителем не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, т.е. в регионе, где находится взыскатель УФНС по ЕАО. Эта квартира была без каких-либо ограничений продана 01 сентября 2022 года. И денежные средства в размере 2400000 рублей, полученные от ее продажи, находились в Сбербанке в качестве обеспечения сделки купли-продажи квартиры. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 также не обращался, не приходил на квартиру, собственником которой тоже является ФИО1, по адресу: ***, для совершения исполнительных действий и наложения ареста на имущество, находящееся в данной квартире, которое соразмерно имеющейся в исполнительном производстве задолженности. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обращался, не приходил на земельный участок, в жилой дом, собственником которых тоже является ФИО1, находящихся по адресу: ***, для наложения ареста на имущество, находящееся по данному адресу. Тем самым административным ответчиком был нарушен принцип законности при аресте автостоянки (гаража). Кроме того, в акте ареста (описи) имущества от 15.12.2023 года указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1, между тем, это не соответствует действительности, поскольку ФИО6 не участвовал при составлении данного акта, подпись о принятии на ответственное хранение арестованной автостоянки (гаража) не ставил. Тем самым, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушении ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушена передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Более того, исходя из имеющихся доказательств, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 вообще не выезжал 15.12.2022 года на место проведения исполнительных действий в подземный комплекс автостоянок для проведения ареста автостоянки (гаража) №2 и составления акта ареста (акта описи) автостоянки (гаража) от 15.12.2022г. в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, который указан в акте ареста (акте описи) имущества от 15.12.2022 года. 15.12.2022 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также понятые, указанные в акте ареста (акте описи) от 15.12.2022 года в подземном комплексе автостоянок и возле него не находились. Подтверждением являются видеозаписи с соседних автостоянок (гаражей), свидетельские показания от 15.12.2022 года. Тем самым, акт о наложении ареста (акт описи) имущества от 15.12.2022 года является сфальсифицированным и незаконным. С учетом изложенного просит требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 12046/22/28025-СД, о взыскании задолженности в размере 292 879,60 руб., в отношении должника ФИО1 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж, общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ***. 24.01.2023 года произведена оценка указанного арестованного имущества оценочной организацией ООО «Бизнес-Новация». Стоимость арестованного имущества составила 583 700 руб., согласно отчету об оценке № 284/61. 27.02.2023 года судебным - приставом Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о принятии результатов оценки. Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Указанное постановление направлено должнику посредством почтовой связи по известному адресу (ФИО7). Корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление также направлено должнику посредством почтовой связи (ФИО7). 06.06.2023 года ТУ Росимущества по Амурской области назначены первые торги арестованного имущества - гаража, общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ***. Указанные торги признаны состоявшимися, гараж реализован по стоимости 595 374 руб. Денежные средства перечислены и распределены в рамках сводного исполнительного производства № 12046/22/28025-СД. Остаток денежных средств от реализации арестованного имущества в размере 302 494 руб. 40 коп. перечислены ФИО1 на расчетный счет № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», а именно 24.07.2023 г. денежные средства в размере 291 850 руб. 00 коп., 16.08.2023г. денежные средства в размере 10 644 руб. 40 коп. Вышеуказанные факты подтверждают, что должнику был известен факт передачи арестованного имущества на торги. При таких обстоятельствах ФИО1 пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением. Указывает, что при составлении акта описи имущества присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку была зима, в саму подземную стоянку ни не спускались, находились снаружи, потом сели в служебный автомобиль и составили акт описи имущества. В каких-либо родственных отношениях, отношениях подчиненности он (ФИО2) с понятыми не состоит, какой-либо заинтересованности в рассматриваемом деле у понятых не имеется. В связи с чем, надуманные доводы стороны административного истца не могут быть приняты во внимание. При этом, выявление иного имущества, на которое можно наложить арест, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, при этом сам должника не предлагал иное имущество для реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в период с 06.07.2018 г. по 29.11.2023 г. находилось 34 исполнительных производства на сумму 278 482,80 руб., взыскателями по которым преимущественно выступали налоговые органы, а также органы ГИБДД. В настоящее время указанные исполнительные производства окончены. Административный истец полагает, что взыскания производились незаконно по причине отсутствия у него задолженности, ввиду принятых решений в 2018-2019 гг. о признании безнадежными к взысканию и списании недоимок и задолженностей по пеням, штрафам и процентам. Вместе с тем, несмотря на факт поступления денежных средств на счет ФИО1 от реализации имущества — подземной автостоянки (гаража) в период 01.12.2023 г. - 05.12.2023 г., административный истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 28.03.2024 г., о чем свидетельствует штамп Благовещенского городского суда на административном исковом заявлении ФИО1 Более того, ФИО1 обращался в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, а также в УФССП России по Амурской области (обращения от 07.10.2023 г. № 30507576, 30507572), в результате чего, была представлена информация о процедуре ареста недвижимого имущества должника (ответ от 14.11.2023 г. № 28905/23/39467). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Административным истцом не представлено доказательств тому, что после возбуждения исполнительных производств ФИО1 в материалы сводного исполнительного производства предоставлялись сведения и документальные доказательства, свидетельствующие об отмене актов, на основании которых были выданы исполнительные документы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Перечень имущества, на которое судебный пристав не вправе обращать взыскание закреплен в ст. 446 ГПК РФ, автостоянка (гараж) не входит в перечень имущества, установленный законодателем, соответственно, судебный пристав-исполнитель не только вправе накладывать арест, но и применить меры принудительного исполнения. Принимая во внимание положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования действующего законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя не нарушены, что само по себе исключает возможность удовлетворения административного иска в силу того обстоятельства, что не соблюдена совокупность условий, предусмотренная ст. 226 КАС РФ. Более того, административным истцом не указано, каким образом нарушены права должника оспариваемым актом и постановлением, учитывая, что указанное относится к исполнительным действиям и не является мерой принудительного исполнения. Кроме того, отмена судебных приказов, во исполнение которых производились исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, произошла после исполнения требований исполнительных документов и окончания исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт присутствии понятых при аресте имущества подтверждён в судебном заседании путем допроса понятых. То обстоятельство, что один из понятых указал на то, что видел представителя УФССП России по Амурской области (ФИО3) в общественном месте, во время игры в КВИЗ, не свидетельствует о заинтересованности понятого. Нахождение понятых в автомобиле/на улице не указывает на незаконность произведенного ареста, поскольку сам гараж 15.12.2022 года не вскрывался, присутствие понятых непосредственно в подземном комплексе автостоянок не требовалось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, указанными в исполнительных документах. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Еврейской Автономной области ФИО8 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с 23.05.1997 по 25.01.2021 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с главой 34 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применял упрощенную систему налогообложения. Также, ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога (главы 28, 32 НК РФ). Согласно проведенному анализу состояния расчетов с бюджетом, ФИО1 не в полном объеме исполнял свои налоговые обязательства, как на территории Еврейской автономной, так и на территории Амурской областей. За периоды до 2023 гг. налоговыми органами Еврейской автономной области вынесены постановления о взыскании налогов, страховых взносов, а также пеней и штрафов в соответствии со ст. 47 НК РФ: № 1192 от 04.07.2018 г.; № 3818 от 07.12.2018 г.; № 575 от 21.02.2019 г.; № 584 от 02.03.2020 г. Названные постановления направлялись на принудительное исполнение в отделение службы судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в электронном виде. Кроме того, в связи с наличием задолженности, на основании заявлений ИФНС России по г. Биробиджану о вынесении судебных приказов, мировыми судьями вынесены судебные приказы: от 18.11.2022 г. № 2А-2622/2022 от 27.08.2019 г. № 2А-1529/2019; от 27.08.2021 г. № 2а-2078/2021; от 18.11.2022 г. № 2А-2622/2022. Названные судебные приказы также направлены на принудительное исполнение в отделение службы судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В период с 2017 до 2023 гг. налоговыми органами Еврейской автономной и Амурской областей принимались решения о признании задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию: от 27.02.2018 г. № 215, от 20.08.2018 г. № 381, от 28.08.2018 г. № 758, от 15.07.2019 г. № 576, от 29.11.2019 г. № 3515, от 06.12.2019 г.№ 3652, от 24.12.2019 г. № 1603, от 02.10.2020 г. № 1645, от 19.07.2022 г. № 3039, от 10.08.2022 г. № 3857. Таким образом, при наличии постоянной задолженности перед бюджетом у ФИО1 доводы о том, что он должником никогда не являлся, не обоснованы. Постановления налогового органа в установленном порядке незаконными признаны не были. Принимая во внимание последующее поступление в адрес Управления информации об излишнем взыскании за счет имущества ФИО1 денежных средств, 15.11.2023 г., 16.11.2023 г., 01.12.2023 г. Управлением приняты решения о возврате денежных средств, а также процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, на расчетный счет ФИО1, в общей сумме 279 929,84 руб. Кроме того, пояснил, что номер телефона ***, по которому с ФИО1 связывался судебный пристав-исполнитель, указан ФИО1 в качестве контактного номере телефона при подаче им исковых заявлений к УФНС по ЕАО. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО9, представители заинтересованных лиц УФНС по Еврейской Автономной области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, ОГИБДД МО МВД России "Биробиджанский", заинтересованное лицо ФИО4- о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве административному истцу было известно задолго до подачи настоящего административного искового заявления в суд, в его адрес направлялось постановление об оценке имущества, кроме того, остаток денежных средств от реализации арестованного имущества перечислен ФИО1 на расчетный счет № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 24.07.2023 г., 16.08.2023г., ФИО1 обращался в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, а также в УФССП России по Амурской области с заявлениями от 07.10.2023 г. № 30507576, 30507572, по которым была представлена информация о процедуре ареста недвижимого имущества должника (ответ от 14.11.2023 г. № 28905/23/39467).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 года следует, что он составлен в отсутствие должника ФИО1. Доказательств направления копии указанного акта и обжалуемого постановления в адрес должника в материалах дела отсутствуют. Направление в адрес ФИО1 (***) 28.02.2023 года постановления от 27.02.2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, 23.03.2023 года постановления от 21.03.2023 года о передаче арестованного имущества на торги, которые не были получены ФИО1, при отсутствии сведений о месте регистрации ФИО1, ответа от 14.11.2023 года № 28905/23/39467 на обращение ФИО1 от 07.10.2023 года, не свидетельствует о получении ФИО1 постановления об аресте имущества, произведенном 15.12.2022 года аресте имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относятся в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 12046/22/98028-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

№ 12198/22/28025-ИИ от 09.12.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района № 2а-2078/2021 от 27.08.2021 года о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 44489,22 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской Автономной области с должника ФИО1

№ 290000/20/27029-ИП от 06.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № 584 от 02.03.2020 года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану по Еврейской Автономной области о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 44489,2 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской Автономной области по делу № 2873 от 02.03.2020 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням штрафам в размере 35336,57 руб. с должника ФИО1

№ 25017/18/27029-ИП от 06.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № 1192 от 04.07.2018 года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану по Еврейской Автономной области по делу № 219975 от 04.07.2018 г. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 121713,36 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской Автономной области с должника ФИО1

№ 149878/21/27029-ИП от 15.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № 18810079210000058986 от 08.09.2021 года, выданного ОГИБДД МАМВД России «Биробиджанский» о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» с должника ФИО1

№ 128032/21/27029-ИП от 09.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 101394476 от 27.09.2021, выданного Центральным судебным участком Биробиджанского судебного района по делу № 2а-2078/2021 от 25.09.2021 года о взыскании государственной пошлины в размере 767,34 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской Автономной области с должника ФИО1

№ 37794/20/27025-ИП от 31.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № 32228025200001561015 от 31.12.2020 г., выданного УФК по Амурской области (СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области) по делу № 1561/20/28025-АП, вступившему в законную силу 22.05.2020 года о взыскании государственной штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Амурской области УФССП России по Амурской области с должника ФИО1

№ 72689/20/28001-ИП от 14.09.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № 18810179200114008372 от 14.01.2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО с должника ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение подземная автостоянка (гараж), расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ***.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО10 15.12.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение подземная автостоянка (гараж), расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ***.

Вопреки доводам административного истца, названный акт имеет всю необходимую информацию, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ и Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

Порядок наложения ареста не нарушен, акт составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем отражены фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, арест (опись) имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества, его предварительная оценка.

Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступило.

Доводы стороны административного истца о том, что акт ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 фактически не присутствовали при его составлении, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Для проверки доводов стороны административного истца в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 были вызваны и допрошены понятые, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 года Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, Свидетель №1 суду показал, что для участия в качестве понятого его пригласил ФИО2, с которым он познакомился, когда учился в институте, ФИО2 учился на курсе на год старше. Также пояснил, что ему знакома ФИО3 (ФИО ее не знает), которую несколько раз видел в общественном месте при игре в КВИЗ. Примерно в декабре 2022 года, точную дату свидетель не помнит, но перед новым годом, ему (Свидетель №1) позвонил ФИО2 и предложил поучаствовать в качестве понятного при составлении акта о наложении ареста на имущество, попросил подъехать в отдел судебных приставов в район мебельной фабрики, куда он и приехал. В последующем они прошли в служебный автомобиль, с ними был еще один мужчина, их привезли к месту ареста недвижимого имущества, в центр города, точный адрес свидетель не помнит, аресту был подвержен гараж, который находился в массиве гаражей в подземном паркинге. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 прошёл вниз в подземную стоянку гаражей, он и второй мужчина стояли на улице. В последующем в служебном автомобиле был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где он поставил свою подпись, каких-либо замечаний у него не было.

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что ФИО2 ему не законом, с ним он познакомился два года назад, зимой (до нового года), когда приходил в Отдел судебных приставов с целью получения информации о наличии каких-либо запретов в отношении транспортного средства, которое он собирался продать. ФИО2 предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении акта о наложении ареста на имущество. Для составления акта о наложении ареста он проследовал вместе с судебным приставом-исполнителем в служебный автомобиль (УАЗ Патриот), они проследовали к месту нахождения имущества в центр города, на пересечение ул. Амурская – Артиллерийская, во дворы, где подземный паркинг. Сколько всего в автомобиле было людей не помнит, помимо него и судебного пристава-исполнителя точно был водитель. Когда приехали на место, вышли их автомобиля, судебный пристав-исполнителе спустился в паркинг фотографировать или клеить что-то, все остальные остались ждать, в последующем, в автомобиле, расписались в документах и уехали. Наличие своих подписей в акте о наложении ареста на имущество подтвердил. Также пояснил, что ФИО1 приходил к нему 24.06.2024 года по месту жительства, задавал вопросы.

Таким образом, на основании свидетельских показаний, факт участия понятых при наложении ареста на имущество нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного, в том числе видеозаписи, на которую ФИО1 ссылался как на доказательство, опровергающее участие понятых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае вскрытие нежилого помещения (гаража), его осмотр не производились, в связи с чем то обстоятельство, что понятые не спускались непосредственно в подземную автостоянку, не свидетельствует о незаконности составления акта о наложении ареста на имущество.

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятного Свидетель №1 судом не принимаются.

Согласно положениям ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Факт знакомства Свидетель №1 с судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также с представителем УФССП России по Амурской области ФИО3 (с которой понятой лично не знаком, видел ее в общественном месте) сам по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного понятого в исходе исполнительного производства. В родстве, свойстве с ФИО11, ФИО3, либо в их подчинении понятой Свидетель №1 не находится.

Отсутствие в акте о наложении ареста на имущества подписи должника ФИО1 также не является основанием для признания акта о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку обязательное участие должника при составлении акта о наложении ареста на имущество не предусмотрено.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества), является средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, и сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

В обоснование доводов административного иска о незаконности оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество от 15.12.2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 года ФИО12 указано на несоразмерность принятых административным ответчиком мер в виде ареста имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству № 12198/22/28025-ИИ от 09.12.2021 года, которая составляет 44489,22 руб.

Между тем, указанный довод административного истца судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом споре при принятии обеспечительных мер для исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан учитывать всю совокупность задолженности в рамках сводного исполнительного производства, т.к. все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Как установлено ранее, в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 12046/22/98028-СД, в состав которого входили 7 исполнительных производств (№ 12198/22/28025-ИИ от 09.12.2021 года, № 290000/20/27029-ИП от 06.03.2020 года, № 25017/18/27029-ИП от 06.07.2018 года, № 149878/21/27029-ИП от 15.12.2021 года, № 128032/21/27029-ИП от 09.12.2021 года, № 37794/20/27025-ИП от 31.12.2021 года, № 72689/20/28001-ИП).

Таким образом, общая сумма задолженности складывалась исходя из суммы задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного.

Как установлено ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными, т.к. с момента возбуждения указанных выше исполнительных производств меры к погашению задолженности в период с 2018г. по 2022г. должником не предпринимались.

Действительно, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Вместе с тем, административным истцом сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены не были, у судебного пристава-исполнителя таковые отсутствовали.

Ссылки стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к выявлению иного имущества, опровергаются материалами исполнительного производства. Так, согласно акту о совершении исполнительских действий от 11.11.2022 года был осуществлен выход по известному месту жительства должника ФИО1 в г. Благовещенске: ***, однако дверь никто не открыл, судебным приставом-приставом исполнителем оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УМВД России по Амурской области с целью выяснения вопроса о передвижении транспортного средства Toyota Hiace, гос.номер ***.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 09.11.2022 года в 15 час. 33 мин. был осуществлен звонок на номер телефона ***, в ходе телефонного разговора судебный пристава-исполнитель пытался передать информацию о том, что в отношении имущества ФИО1 будет произведен арест, на что гражданин ответил, что он не ФИО1 и сказав: «ну, ищите, ищите ».

Ссылки ФИО1 о том, что данный номер телефона ему не принадлежит, опровергаются представленными представителем Управления ФНС России по Еврейской автономной области копиями исковых (уточненных исковых) заявлений, поданных ФИО1 в Биробиджанский районный суд, а также копиями жалоб ФИО1, поданных в УФНС России по Амурской области за№ 0069-ЗГ от 07.02.г. № 04030 от 07.02.2024 г., № 07055 от 05.03.2024 г.; № 08709 от 20.03.2024 г., в которых ФИО1 в качестве контактного номера телефона указывал ***. В связи с чем полагать, что данный номер телефона, независимо от того на кого он зарегистрирован, не находится в пользовании ФИО1, у суда н имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, то у ФИО1 была объективная возможность связаться с судебным приставом-исполнителем для внесения предложения иным способом исполнить требования исполнительного документа, однако, своим правом он не воспользовался.

Более того, как было указан ранее, в силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имело место нарушение принципа соразмерности. В рамках сводного исполнительного производства каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что стоимость арестованного имущества были занижена в несколько раз, судом не принимаются, поскольку в акте о наложении ареста на имущество указывается лишь предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Для оценки недвижимого имущества должника в силу требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, что и было сделано в рассматриваемом случае. При этом произведенная оценщиком оценка, которая была принята судебным приставов –исполнителем предметом настоящего спора не является.

Отмена судебных приказов, во исполнение которых производились исполнительные действия, произошла после реализации имущества должника.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, составления акта о наложении ареста (15.12.2024 года) судебный пристав-исполнитель располагал достоверными доказательствами неправомерности действий должностных лиц УФНС Росси по ЕАО по обращению с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 15.12.2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 года (подземной автостоянки с КН ***, расположенной по адресу: <...>), вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОИДУФССП России по Амурской ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12998/22/28025-ИП от 09.12.2021 года– оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 09.04.2024 года, в виде запрета управлению Росреестра по Амурской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости: подземную автостоянку (гараж), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ***, а также государственную регистрацию любых обременений данного объекта недвижимости, за исключением обременений (ограничений), принятых на основании судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024 года