Апелляционное постановление № 22-2092/2024 от 25 сентября 2024 г.

КОПИЯ

Судья Александрова А.С. № 22- 2092/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» - ФИО1 и адвоката Телятникова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2023 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО34.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 года) ФИО2 ФИО35 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 400 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» ФИО1 о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Постановлено выплатить ООО «ЭКОТЭК» сумму процессуальных издержек в счет возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, в размере 130 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года изменено. Постановлено заявление потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия оставить без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворить частично: потерпевшему ООО «ЭКОТЭК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 за оказание юридической помощи во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанций выплатить 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года вышеуказанное постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года, просит его изменить, выплатить потерпевшему в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета сумму в размере 230 000 рублей, то есть, в полном объеме, с учетом уровня инфляции. Указывает, что ООО «ЭКОТЭК» по уголовному делу было признано потерпевшим, она представляла интересы данной организации по доверенности. Общество понесло расходы на выплату ей, как представителю, вознаграждения в размере 230 000 рублей, что подтверждено документально.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на подп. «а» пункта 22(3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 №1240 (в редакции от 18 октября 2022 года), так как на момент заключения договора от 01 августа 2019 года действовала иная редакция данного Положения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П, ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, а также практику Конституционного и Верховного Судов РФ, автор жалобы отмечает, что на момент заключения договора от 01 августа 2019 года стоимость ее услуг, как представителя, была определена соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не были связаны нормами указанного Положения. Указывает, что при определении размера возмещения суды должны исходить из того, что возмещению в полном объеме подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждены документально. С учетом изложенного, просит возместить потерпевшему ООО «ЭКОТЭК» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 230 000 рублей, с учетом инфляции.

В апелляционной жалобе адвокат Телятников В.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов на услуги представителя до 15 000 рублей, поскольку, по мнению защитника, сумма, подлежащая возмещению, потерпевшим необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из смысла положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в качестве представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» принимала участие ФИО1

Факт участия представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» ФИО1 при производстве доследственной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, также достоверно установлен и подтверждается представленными материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 29, 33, т. 13 л.д. 130-132).

Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным материалам уголовное дело №12001530053000718 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено 14 июля 2020 года.

Представитель потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» ФИО1 в ходе доследственной проверки и предварительного следствия заявляла ходатайства, приобщала документы, участвовала при производстве следственных действий, знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, с материалами уголовного дела, затратив не менее 15 дней на представление интересов потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в ходе доследственной проверки также принимала участие при каждом опросе генерального директора ООО «ЭКОТЭК» ФИО3, обжаловала каждое из 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по заявлению ФИО3, по каждому из обжалуемых решений ходила на прием к руководству ОМВД, в том числе, дважды была на приеме у ФИО4, его заместителя, трижды на приеме у ФИО5, 03 марта 2020 года на приеме у начальника УМВД по Оренбургской области ФИО6, совместно с ФИО3 осуществляла действия по установлению местонахождения ФИО2 (старшего), ФИО7, ФИО8, затратив не менее 25 дней на представление интересов потерпевшего, до принятия органом следствия решения о возбуждении уголовного дела (до 14 июля 2020 года).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель потерпевшего ФИО1 принимала участие в предварительном слушании 13 октября и 23 ноября 2021 года, а также в судебном разбирательстве по уголовному делу 07 декабря 2021 года; 08 февраля, 22 и 24 марта, 20 апреля, 28 июня, 13 и 21 июля, 02 августа 2022 года (т. 15 л.д. 124-167). В каждом из судебных заседаний представитель потерпевшего ФИО1 участвовала в обсуждении ходатайств, допросе представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимого, участвовала в судебных прениях. Отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью вызова свидетелей, истребованием дополнительных документов, подготовкой к представлению доказательств.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО1 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года (т. 17 л.д. 23-26). Всего в 12 судебных заседаниях по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» ФИО1 суду представлены: договор от 01 августа 2019 года на оказание представительских услуг в рамках материла проверки по факту хищения, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКОТЭК» на сумму 230 000 рублей, а также платежные поручения от 25 февраля 2021 года № 42 и от 24 августа 2021 года №189, согласно которым с расчетного счета ООО «ЭКОТЭК» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками.

Вместе с тем, удовлетворив частично требования потерпевшей о возмещении расходов, суд принял неверное решение о размере этих расходов и порядке их расчета.

Так, определяя сумму расходов, понесенных потерпевшей за участие представителя, суд исходил из того, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, не превышающих установленного п.п. «а» п. 22 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности.

Обязательным условием для возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю, помимо необходимости и оправданности данных расходов, принимая во внимание, что такое возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета, является реальность понесенных потерпевшим расходов. Бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с уголовно-процессуальным законом возложено на потерпевшего.

В обоснование реальности понесенных расходов ООО «ЭКОТЭК» представлены копии платежных поручений от 25 февраля 2021 года № 42 и от 24 августа 2021 года № 189, на основании которых ФИО1 по договору на оказание представительских услуг было выплачено 100 000 рублей и 130 000 рублей соответственно (т. 17 л.д. 56, 57). Оплата в полном объеме произведена до начала судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая документальное подтверждение произведенных выплат, принимая во внимание периоды, в течение которых: проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО3 (зарегистрировано 02 июля 2019 года в КУСП №7537); предварительное расследование по делу (возбуждено 14 июля 2020 года, в суд направлено 30 августа 2021 года); рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции (поступило в суд 31 августа 2021 года, приговор постановлен 05 августа 2022 года); рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции (08 июня 2023 года), а также сложность уголовного дела, объем выполненной работы и ее характер, количество рабочих дней, затраченных представителем ФИО1 при оказании юридической помощи по настоящему уголовному делу в ходе доследственной проверки, в период следствия и в суде, суд апелляционной инстанции признает, что объективно необходимой в данном конкретном уголовном деле будет являться выплата ООО «ЭКОТЭК» суммы в размере 230 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО1, из которых 120 000 рублей - за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия и 110 000 рублей - за оказание ею юридической помощи в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи в ходе всего производства по уголовному делу соответствует требованиям разумности и справедливости, является оправданным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из п.п. «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

При этом в п. 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, возмещение процессуальных издержек, в том числе, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Как следует из материалов представленного дела, расследование по нему осуществлялось 1 отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское», что оставлено судом первой инстанции без внимания. В связи с чем, решение суда о возмещении расходов потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по Оренбургской области, нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение следует изменить, заявление потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» удовлетворить, выплатить потерпевшему ООО «ЭКОТЭК» сумму в размере 230 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО1, участвующей в уголовном деле, из которых: 110 000 рублей - за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели следственному управлению УМВД России по Оренбургской области; 120 000 рублей - за оказание ею юридической помощи в суде, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по Оренбургской области.

По смыслу закона, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации, определен соответствующими пунктами указанного выше Положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о выплате потерпевшему суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с учетом уровня инфляции, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Телятникова В.А. об уменьшении подлежащей выплате потерпевшему суммы до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и противоречащие представленным материалам уголовного дела, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ООО «ЭКОТЭК» на оплату услуг представителя ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2, изменить.

Заявление потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, предварительного следствия, во время судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанций - удовлетворить.

Выплатить потерпевшему ООО «ЭКОТЭК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1, участвующей в уголовном деле, сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, из которых:

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за оказание ею юридической помощи в ходе доследственной проверки и предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному Управлению УМВД России по Оренбургской области;

- 110 000 (сто десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанций, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Денежные средства необходимо перечислить по указанным в заявлении потерпевшего реквизитам:

получатель – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК»

***

***

***

***

***

***

Апелляционную жалобу адвоката Телятникова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ЭКОТЭК» - ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева