Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-2719/2023;)~М-2584/2023 2-2719/2023 М-2584/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2-247/2024

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, выступающего на основании доверенности от 09.03.2023 года, л.д.99,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование своих требований указал, что 07 апреля 2022 года истцу была безвозмездно подарена 1\20 доля, а 13 апреля 2023 года приобретена 9\20 доли по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 сентября 2023 года Апелляционным определением Челябинского областного суда договор дарения от 07 апреля 2022 года признан недействительным, а права покупателя по догвоору купли-продажи от 13 апреля 2023 года переведены на ФИО3, собственника 1\2 доли вышеуказанной квартиры. На момент приобретения долей в вышеуказанном жилом помещении- квартира была в состоянии непригодном для проживания-поломанная сантехника, прогнившие оконные рамы, колотый унитаз, отключено водоснабжение, сгоревшая электропроводка, выбита входная дверь. Также в течение нескольких лет были затопы после ливней (квартира на последнем этаже). С июня 2022 года истец начал делать капитальный ремонт помещения-была заменена сантехника, трубы, санфаянс, электропроводка, установлены стеклопакеты, отштукатурены стены, заменены обои, уложен ламинат, выложен кафель, смонтированы натяжные потолки. Всего на ремонт было потрачено более 1 миллиона рублей. ФИО3 будучи собственником 1\2 доли вышеуказанной квартиры не препятствовала и не возражала против проведения ремонта. Данный ремонт представляет собой неотделимые улучшения квартиры, которые истец не может оставить за собой при ее истребовании из его владения и которые подлежат возмещению. Стоимость произведенных неотделимых улучшений согласно отчету независимого оценщика от 18 октября 2023 года составляет 1054237 рублей.

Истец ФИО2 в судебные заседания дважды не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.91, 112). Ходатайства об отложении дела не поступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, указав, что по настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец и ответчик по 1\2 доли у каждого. Право собственности ФИО2 на 1\2 долю в спорной квартире по настоящее время не прекращено. ФИО3 внесла денежные средства в сумме 99000 рублей на депозит суда по апелляционному определению Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года за 9\20 долю в квартире. Однако, ФИО2 не предоставляет банковские реквизиты для перевода денежных средств с депозитного счета и регистрации в последующем права собственности на 1\2 долю в квартире за ФИО3. Кроме того, доказательств того, что квартира нуждалась в ремонте не представлено, так же как не представлены фактические расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, отсутствуют договоры на выполнение работ и кассовые чеки на закупку материалов. ФИО2 без ведома ФИО3 произвел ремонт на свой риск. ФИО3 не давала и не могла дать согласие на выполнение каких-либо работ. Кроме того, 28 февраля 2023 года ФИО2 предлагал ФИО3 выкупить у него 1\2 долю за 1000000 рублей, что свидетельствует о том, что никаких улучшений в спорной квартире, увеличивающих ее стоимость, не производил.

Заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен был понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения 1\20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 07 апреля 2022 года и договора купли-продажи 9\20 доли в указанной квартире от 13 апреля 2022 года являлся собственником 1\2 доли (л.д.21-23, 25-27).

ФИО3 является собственником другой 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росрееестра (л.д.105-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО, ФИО2 о признании договора дарения квартиры и о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 07 апреля 2022 года между ФИО и ФИО2 в отношении 1\20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу:<адрес>. Переведены с ФИО2 на ФИО3 права и обязанности покупателя1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу <адрес>. по договору купли-продажи доли квартиры от13 апреля 2022 года, заключенному между ФИО и ФИО2.

Денежные средства в сумме 99 000 руб., внесенныеза ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ПАО Сбербанк на депозитный счет Челябинского областного суда № в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области», перечислены из депозита Челябинского областного суда ФИО2. После перечисления денежных средств в размере 99 000 рублей из депозита Челябинского областного суда ФИО2, настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО2,на 1\20 и 9\20долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.85-89).

Как следует из выписки Росреестра, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 по 1/2 доли у каждого.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения тех необходимых расходов, которые он должен был понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того, то есть только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенного им в квартире ремонта, не представил.

Отчет о рыночной стоимости ремонтных работ от 18 октября 2023 года, представленный истцом не подтверждает неудовлетворительное состояние квартиры до выполнения ремонтных работ, нуждаемость квартиры в ремонте и необходимость таких затрат, а также фактические расходы, понесенные в связи с выполнением ремонтных работ (лд.37-84).

Согласия второго сособственника на выполнение ремонтных работ, истец не испрашивал. Таких доказательств суду не представлено, а ответчик отрицает уведомление и истребование с нее согласия на выполнение ремонтных работ.

Кроме того, в договоре дарения 1\20 доли от 07 апреля 2022 года и договоре купли-продажи 9\20 доли от 13 апреля 2022 года какие-либо указания на неудовлетворительное состояние квартиры, не позволяющее ее использовать по прямому назначению, отсутствуют.

Как следует из уведомления, направленного истцом в адрес ФИО3 от 28 февраля 2023 года, ФИО2 предлагал ФИО3 выкупить у него 1\2 долю за 1000000 рублей, а по настоящему иску требования заявлены о взыскании стоимости улучшений в размере 1054237 рублей, что свидетельствует о том, что улучшения в спорной квартире, увеличивающие ее стоимость, истцом не производились.

Таким образом, каких-либо доказательств необходимости ремонта, равно как и денежных затрат для производства ремонта истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>