Решение № 12-19/2023 12-4/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-19/2023

Дело № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя лица, в отношении, которого возбуждено производство по делу ФИО1,

ст. помощника прокурора Постол Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Импульс» -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать юридическое лицо ООО «Импульс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8543836,00 (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Импульс»- ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с тем, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьей не были приняты во внимание доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32, не были выяснены все значимые по делу обстоятельства, кроме того, о судебном заседании не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

По указанным обстоятельствам, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении, которого возбуждено производство по делу - ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, сообщил суду, что контракт в целом был исполнен в срок, за исключением тротуарной дорожки, также просил учесть, что на часть даже выполненных работ не были подписаны акты, фактически процент невыполненных работ и соответственно стоимость работ определены судом не верно, в обоснование представлены фотоматериалы объекта строительства, подтверждающие готовность объекта, указывает, что должностное лицо не было уведомлено о судебном заседании, лишь получив постановление по адресу юридического лица узнали о рассмотрении дела.

В судебном заседании ст. помощника прокурора <адрес> Постол Е.В., полагала постановление подлежащим изменению, с учетом необходимости корректного определения объема несвоевременно выполненных работ (в сторону уменьшения) и их стоимости, с соразмерным снижением наказания.

В судебном заседании представитель администрации Крыловского сельского поселения <адрес> ФИО2, ФИО3, сообщили суду, что изначально контракт был заключен на 28 млн. руб., в последующем за счет экономии стоимость контракта была уменьшена до 26 млн. руб. в целом нареканий к работе подрядчика нет, замечания устранялись, практически все работы выполнены были в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не по всем были подписаны акты выполненных работ, фактически не были выполнены только работы по устройству тротуара, дорожки и площадки из тротуарной плитки, представленные в локальной смете № к контракту, стоимость указанных работ по смете составляет 550 547,00 рублей, что составляет от общей суммы контракта чуть более 2-х процентов, так как эти работы выполнялись дважды, так как плитку пришлось перекладывать, фактически контракт в полном объеме был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлена топосъемка за указанную дату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за такие действия (бездействие) поставщика (подрядчика, исполнителя), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, считает необходимым отметить, что дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением требований 28.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом, поскольку орган прокуратуры располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Наличие заявления потерпевшего не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Однако к участию по делу об административном правонарушении администрация Крыловского сельского поселения привлечена не была.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по причине неизвещения администрации Крыловского сельского поселения - заказчика муниципального контракта о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в соответствии с части 3 статьи 25..2 КОАП РФ, отсутствуют, поскольку потерпевший не привлекался судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего применительно к части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ни по инициативе администрации, ни по инициативе суда. При этом сам заказчик контракта с апелляционной жалобой, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

По смыслу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, она, определяя потерпевшим физическое или юридическое лицо, которым физический, имущественный или моральный вред причинен непосредственно административным правонарушением.

Согласно части 4 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как усматривается из судебного акта, в качестве доказательства, подтверждающего виновность должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции принял во внимание письменную информацию, предоставленную администрацией сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что работы выполнены на 90%, выполнены и закрыты работы на сумму 11 129 062,00 рублей, что составляет 39,4 % от общей суммы, ведется работа по укладке тротуарной плитки (л.д. 133-134).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Крыловского сельского поселения <адрес> в лице главы Крыловского сельского поселения ФИО5 и ООО «Импульс» заключен муниципальный контракт №-К на выполнение работ по благоустройству территории общественного назначения «Сквер», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Работы по контракту исполнены частично. Таким образом, подрядчиком ООО «Импульс» обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом не исполнены в части.

Как указано судом первой инстанции бездействие должностного лица привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», выразившееся в не своевременном исполнении муниципального контракта, что способствовало недостижению, предусмотренной национальным проектом цели по обеспечению комплексного развития современной сельской инфраструктуры в установленный срок.

Как следует из анализа правовых норм содержащегося в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога», содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта ( в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Признавая ООО «Импульс» виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья, верно, исходил из того, что он не обеспечил выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный этим контрактом срок - до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, объект к вводу в эксплуатацию не сдан, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Между тем в обжалуемом судебном акте мировой судья пришел к выводу, что объем исполненных работ составил 91 %, сумма остатка неисполненных обязательств составила 17 087 672,00 рублей, однако данные выводы являются необоснованными ввиду следующего.

Из этой же суммы исходил мировой судья, определяя существенность вреда в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в качестве административного наказания, поскольку он определяется в процентном отношении от стоимости неисполненных обязательств.

Действительно как следует из ответа и.о. главы Крыловского сельского поселения <адрес> ФИО6 (л.д. 135-136), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены согласно графика производства работ на 91 %, сумма остатка неисполненных обязательств по контракту составляет 17 087 672,00 рублей. Кроме этого указано, что обязательства по выполнению работ Подрядчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, между тем данная информация датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Таким образом, следует вывод о том, что данные сведения в смысле положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям допустимости.

Рассмотрение настоящего дела без учета сведений администрации МО Крыловское сельское поселение, не соответствует принципам и задачам, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его всестороннем, полном и объективном рассмотрении.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких оснований по делу не установлено.

При этом допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранено при рассмотрении жалобы на постановление.

Согласно письменных пояснений предоставленных суду апелляционной инстанции и объяснений, предоставленных суду заместителем главы Крыловского сельского поселения <адрес> по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком была не обустроена тротуарная дорожка, идущая вдоль сквера по <адрес> дорожка отображена на инженерно-топографическом плане. Цена контракта изначально составила 28 216 734 руб. без учета НДС, в дальнейшем за счет экономии окончательная стоимость сложилась в размере 26 997 697 рублей. Общая стоимость не выполненных работ составила 550547 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, что подтверждается локальной сметой. Остальные работы были выполнены Подрядчиком, но не сданы и не приняты Стройконтролем и Заказчиком. Согласно локальной смете №, общая стоимость не выполненных работ составила 550547 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек – 2,04 % от общего объема, соответственно и размер неисполненных обязательств не соответствует установленному в обжалуемом судебном акте.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполненными являются работы по обустройству тротуарной плитки, соответственно сумма неисполненных обязательств составляет - 550547 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, или 2,04 %.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление, вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из числа доказательств письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы лица, в части ненадлежащего уведомления о дате и времени слушания дела, судом апелляционной инстанции установлено, что трижды уведомлялся по месту жительства, почтовые уведомления на дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в канцелярию суда с отметкой истек срок хранения, таким образом, судом выполнена публичная обязанности по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, риск неполучения корреспонденции несет получатель, доводы жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, размер наказания подлежащего определению виновному лицу следует определить исходя из установленной суммы неисполненных обязательств, что очевидно влечен пропорциональное уменьшение размера штрафа назначенного мировым судьей.

Санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере минимального, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Федеральным законом N 70-ФЗ (вступил силу с ДД.ММ.ГГГГ) введена статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что ООО "Импульс" является микропредприятием. Правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ совершило впервые.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.4.1.2. КоАП РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет определить размер назначенного ему административного наказания в виде верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, но как для должностного лица.

В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом 550 547 руб. в диапазоне от 5 до 15 процентов (27 527,35 руб. – 82 585,05 руб.).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Импульс» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ООО «Импульс», изменить в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 82 585,05 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Судья подпись Т.Н. Береза