Апелляционное определение № 33-3837/2026 от 11 февраля 2026 г.

Справка: судья Улемаев Р.Р. 03RS0004-01-2025-010830-58

Кат.2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3837/2026 (№9-776/2025)

г. Уфа 12 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Салимова И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Л.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2025 г.,

установил:

Л.И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан о возмещении компенсации за причиненный моральный и материальный вред.

Определением от 05 ноября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указаны в исковом заявлении полные сведения об истце, ответчике, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно расчет взыскиваемой суммы; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2025 г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установленный срок указанных судом недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Л.И.А. подана частная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом устанавливать какие-либо обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 136) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвращая его, суд указал, что истцом не указаны в исковом заявлении полные сведения об истце, ответчике, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно расчет взыскиваемой суммы; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не указано, какие именно данные об истце и ответчике не позволяют суду их идентифицировать, а также не учтено, что в исковом заявление истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, не принято во внимание, что при подаче иска в суд истец в исковом заявлении, в том числе, просил оказать содействие и направить копию искового заявления в адрес ответчика, поскольку сам не имеет такой возможности в связи с нахождением в исправительном учреждении.

Каких-либо выводов относительно указанных заявителем обстоятельств при решении вопроса о принятии искового заявления, принятые судебные постановления не содержат.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2025 г. отменить, исковое заявление Л.И.А. к Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан о возмещении компенсации за причиненный моральный и материальный вред направить в Ленинский районный суд г. Уфы со стадии принятия к производству.

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.